UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 1141/2025

13. Okt. 2025·EP2805639 · Reel based lacing system

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Written Phase
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Dusseldorf LD
Richter
Technologie
  • Other fields
    Consumer products · Other consumer goods
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
1. Juni 2026
EPA-Einspruch
  • GI. DI. MECCANICA S.p.A.2019-01-18
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Samuel GranataGesperrtGesperrt
Richter Ingo RinkenGesperrtGesperrt
Richter Giorgio CheccacciGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Boa Technology Inc. (3 Verfahren)·Zuatu Cycling International d.o.o. (1 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-06-01
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division dismissed the Defendants' application for security for costs under R.158 RoP / Art.69(4) UPCA. The Court found that only the Claimant's own financial situation is relevant, not that of its holding company (CODI), and concluded there was no sufficient basis to find the Claimant lacked means to satisfy a future costs order.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • security for costs under R.158 RoP and Art.69(4) UPCA
    • relevance of holding company financial situation to claimant's means
    • assessment of claimant's financial sufficiency to meet a future costs order
Dokumente
Alle 109 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Anordnung2026-07-20Nicht öffentlich
Order2026-07-20Nicht öffentlich
Receipt2026-07-15Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-15Nicht öffentlich
Exhibit Defendant2026-07-15Nicht öffentlich
Statement of rejoinder2026-07-15Nicht öffentlich
Receipt2026-07-06Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-06Nicht öffentlich
Document2026-07-06Nicht öffentlich
Receipt2026-07-06Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Only the Claimant's own financial situation is relevant for the security-for-costs assessment; the financial situation of the holding company CODI is not a party and need not be considered

    KlägerRechtsgrundlage: Art.69(4) UPCA; UPC CoA Order 29 November 2024, UPC_CFI_548/2024 (Aarke v. Sodastream) §21

  • The stock-price drop of CODI was caused by an internal investigation into a separate subsidiary (Lugano Holding Inc.) and the financial analysis cited by Defendants was outdated; the most recent analysis (17 March 2026) showed CODI earned USD 64.3 million in Q4 2025

    KlägerRechtsgrundlage: Art.69(4) UPCA
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Defendants' claim that CODI's severe financial state (stock price down 62% in 2025, negative 2026 growth estimates, risk of increased cash extraction from Claimant) gave legitimate concern that a future costs order would be irrecoverable

    BeklagterRechtsgrundlage: Art.82(2) UPCA; R.158 RoP; UPC CoA Order 18 February 2026, UPC_CoA_890/2025 (Syntorr v. Arthex) §19