UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 1587/2025

14. Nov. 2025·EP4223296 Einheitspatent · NALMEFENE FOR REDUCTION OF ALCOHOL CONSUMPTION IN SPECIFIC TARGET POPULATIONS

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent geändert aufrechterhalten)
Verfahrensart
Nichtigkeit
Kategorie
Hauptnichtigkeitsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Milan CD
Richter
Technologie
  • Chemistry
    Pharmaceuticals
Sprache
English
Erste Entscheidung
9. Okt. 2026
EPA-Einspruch
  • Alfred E. Tiefenbacher (GmbH & Co. KG)Zulässig2025-10-27
  • BIOGARANZulässig2025-10-29
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Patent nichtigMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC37% (34/91)124
Milan CDGesperrtGesperrt
Richter Andrea PostiglioneGesperrtGesperrt
Richter Anna-Lena KleinGesperrtGesperrt
Richter Eric EnderlinGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: BIOGARAN (2 Verfahren)·H. Lundbeck A/S (2 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 1 weitere Verfahren

UPC CFI 903/2026

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Milan CD·2025

Entscheidungen
  • 2026-10-09
    RevocationÖffentlich

    Zusammenfassung: The Milan central division dismissed Biogaran's revocation action of EP 4223296 in so far as the patent is maintained in the amended form (Lundbeck's unconditional Auxiliary Request 4, deleting dependent claims 7 and 9). The added matter, sufficiency and inventive step attacks were held unfounded. Biogaran bears Lundbeck's costs, with an interim award of EUR 100,000, and the value of proceedings is set at EUR 2 million.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Added matter (Art. 123(2) EPC / Art. 138(1)(c) EPC) in a divisional
    • Sufficiency of disclosure for a patient-subgroup medical use
    • Inventive step and ex post facto analysis
    • Admissibility of late attacks and unconditional amendment (AR4, R. 30 RoP)
    • Interim award of costs (R. 119 RoP)
Dokumente
Alle 223 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Veröffentlichung der Entscheidung2026-10-09Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-10-09Nicht öffentlich
Entscheidung2026-10-09Nicht öffentlich
Decision2026-10-09Öffentlich
Mitteilung2026-10-08Nicht öffentlich
Other Documents2026-09-15Nicht öffentlich
Receipt2026-09-14Nicht öffentlich
Cover sheet2026-09-14Nicht öffentlich
Document2026-09-14Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren eröffnet2026-09-02Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Added matter requires a specific comparison with the original disclosure; numerous embodiments alone do not show extension

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 123(2) and 138(1)(c) EPC

  • Skilled person can select a safe and effective dose without undue burden, so the dosage need not be in the independent claim

    BeklagterRechtsgrundlage: Sufficiency of disclosure

  • The obviousness attack is an ex post facto mosaic with no pointer to combine the documents

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 56 EPC
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Patent is invalid for added matter, insufficiency and lack of inventive step

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138(1) UPCA, EPC

  • Late additional attacks based on EPO opposition arguments in the Rejoinder

    KlägerRechtsgrundlage: Recital 5 Preamble RoP