UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 344/2025

15. Apr. 2025·EP2831787 · METHOD AND SYSTEM FOR PREVENTING AND DETECTING SECURITY THREATS

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Mannheim LD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Computer technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
27. Feb. 2026
Letzte Entscheidung
12. Juni 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Mannheim LDGesperrtGesperrt
Richter Peter TochtermannGesperrtGesperrt
Richter Stefan JohanssonGesperrtGesperrt
Richter Dirk BöttcherGesperrtGesperrt
Richter Kristian JaureguiGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Irdeto B.V. (7 Verfahren)·SZ DJI Technology Co., Ltd. (4 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 6 weitere Verfahren

UPC CoA 137/2026·UPC CoA 136/2026·UPC CFI 735/2025·UPC CFI 1391/2026·UPC CFI 639/2026 und 1 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Mannheim LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-06-12
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Local Division Mannheim dismissed Irdeto's infringement action against DJI Europe B.V., DJI GmbH, and Solectric GmbH concerning EP 2 831 787 B1, finding that the claimant failed to prove that the accused DJI drones and controllers make use of the patented methods or systems. The counterclaim for revocation filed by the defendants was also dismissed, as the patent was found valid. Each party was ordered to bear its own costs.

    Rechtsfragen anzeigen (8)
    • Infringement of method and system claims for preventing security threats on a device (claims 1-5, 10-12, 14)
    • Claim construction of 'abstraction layer', 'secured software agent', 'upcalls', and 'runtime validation' requirements
    • Whether dm-verity in DJI drones performs runtime validation as required by claim features 1.2.1-1.2.4
    • Whether SELinux alone satisfies the claim requirement for a secured software agent embedded in the abstraction layer
    • Validity: added matter under Art. 138(1)(c) EPC / Art. 65(2) UPCA
    • Validity: novelty and inventive step
    • Counterclaim for revocation
    • Costs allocation under Art. 69 UPCA
  • 2026-02-27
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Mannheim Local Division (judge-rapporteur Johansson) ordered Defendant 1 (SZ DJI Technology Co., Ltd.) to pay a separate court fee for its counterclaim for revocation within 14 days, ruling that the fee already paid by Defendants 2-4 for their earlier counterclaim does not cover Defendant 1's subsequently filed separate counterclaim, even if the content is the same. Failure to pay may result in a default decision under R. 355 RoP.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Court fee for counterclaim for revocation
    • Rule 370.7 RoP - single fee for multiple claimants/defendants
    • Separate counterclaim filed by late-served defendant
  • —
    revocation counterclaim

    Zusammenfassung: I) The infringement action is dismissed. II) The counterclaim for revocation is dismissed. III) Each party shall bear their own costs

Dokumente
Alle 467 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-06-14Nicht öffentlich
Anordnung2026-06-12Nicht öffentlich
Order2026-06-12Öffentlich
Entscheidung2026-06-12Nicht öffentlich
Decision2026-06-12Öffentlich
Anordnung2026-06-12Nicht öffentlich
Order2026-06-12Nicht öffentlich
Other Documents2026-04-28Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-04-21Nicht öffentlich
Receipt2026-04-17Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The patent is valid; the counterclaim for revocation is dismissed because the defendants failed to establish invalidity on any of the grounds raised (added matter, novelty, inventive step)

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 65(2) UPCA; Art. 138(1)(c) EPC

  • dm-verity as implemented in the accused DJI drones and controllers does not perform runtime validation: it operates only at boot time and the claimant failed to prove any runtime validation by dm-verity

    BeklagterRechtsgrundlage: Claim features 1.2.1-1.2.4 of EP 2 831 787 B1

  • The claimant's statements on dm-verity in its Statement of Claim were strictly limited to booting and the expert opinion did not relate to the specific implementation in the attacked embodiments

    BeklagterRechtsgrundlage: Claim construction; feature 1.2.3 requiring runtime validation
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The drones and remote controllers make use of the method defined in claims 1-5 and 10-12 and are systems as defined in claim 14, because SELinux and dm-verity together satisfy all claim features including runtime validation

    KlägerRechtsgrundlage: Claims 1-5, 10-12, 14 of EP 2 831 787 B1

  • dm-verity performs validation during runtime because loadable kernel modules may be loaded during runtime and checked by dm-verity

    KlägerRechtsgrundlage: Feature 1.2.3 of EP 2 831 787 B1

  • The conditional applications to amend the patent are admissible

    KlägerRechtsgrundlage: R. 30 RoP