UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 481/2026

5. Feb. 2026·EP2581193 · Process for the manufacture of implants or intermediate products of such implants as well as implants and intermediate products obtained by such process

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Written Phase (Klage abgewiesen)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Hamburg LD
Richter
Technologie
  • Mechanical engineering
    Other special machines
Sprache
English
Erste Entscheidung
7. Mai 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Hamburg LDGesperrtGesperrt
Richter Sabine KlepschGesperrtGesperrt
Richter Stefan SchillingGesperrtGesperrt
Richter Rute LopesGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: SILIMED Indústria de Implantes Ltda. (2 Verfahren)·Polytech Health & Aesthetics GmbH (2 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 1 weitere Verfahren

UPC CoA 66/2026

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Hamburg LD·2026

Entscheidungen
  • 2026-05-07
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Local Division Hamburg dismissed the infringement action as inadmissible, finding that the UPC lacks competence over EP 2 581 193 B1 because the opt-out filed on 30 March 2023 remains valid and in effect. The withdrawal of the opt-out filed by Claimant 1 on 4 February 2026 was held to be invalid and ineffective because a national revocation action had already been brought before the German Federal Patent Court on 9 January 2026, prior to the withdrawal, triggering the blocking effect under Art. 83(4) UPCA and Rule 5.8 RoP.

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • Validity of opt-out declaration filed by registered but subsequently non-entitled patent proprietor under Art. 83(3) UPCA
    • Retroactive effect of entitlement decisions on opt-out declarations under Art. 83(4) UPCA
    • Blocking effect of national revocation action on withdrawal of opt-out under Art. 83(4) UPCA and Rule 5.8 RoP
    • Definition of when an action is 'brought' before a national court for purposes of Art. 83(4) UPCA
    • Whether a protective order by a national court precludes the filing of a revocation action for blocking opt-out withdrawal
    • UPC competence and jurisdiction over patent subject to valid opt-out
Dokumente
Alle 147 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Schriftliches Verfahren wiedereröffnet2026-09-29Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-09-29Nicht öffentlich
Entscheidung2026-07-21Nicht öffentlich
Final Order2026-07-21Nicht öffentlich
Receipt2026-07-13Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-13Nicht öffentlich
Document2026-07-13Nicht öffentlich
Document2026-07-13Nicht öffentlich
Document2026-07-13Nicht öffentlich
Mitteilung2026-07-07Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The opt-out filed on 30 March 2023 by Defendant 1), as then formally registered and material owner, was valid; entitlement decisions have no retroactive effect so the opt-out remains valid

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 83(3) UPCA; Rules 8.4, 8.5 RoP; § 8 PatG; Art. II § 5 I IntPatÜG

  • The withdrawal of the opt-out on 4 February 2026 was invalid because the revocation action filed by PTH&A before the German Federal Patent Court on 9 January 2026 constituted a prior national action triggering the blocking effect

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 83(4) UPCA; Rule 5.8 RoP; Section 81(4) German Patent Act; Art. 32(1) Brussels Ibis

  • The protective order of the Regional Court Munich did not preclude the effective filing of the revocation action by PTH&A, which was an independent third party not subject to the protective order

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 83(4) UPCA
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Defendant 1)'s opt-out was invalid because it was filed by an unauthorised patent applicant without substantive rights, as determined by the later entitlement decision

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 83(3) UPCA

  • The withdrawal of the opt-out was valid because Claimant 1) had substantive rights to the patent as its rightful owner

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 83(4) UPCA; Rule 5.8 RoP

  • The national nullity action did not count as an action under Art. 83(4) UPCA because it was filed in violation of a protective order by a court of a UPC Member State

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 83(4) UPCA

  • Questions of opt-out validity and jurisdiction are intertwined with the merits and should be dealt with in main proceedings under Rule 20.2 RoP

    KlägerRechtsgrundlage: Rule 20.2 RoP