UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 409/2025

9. Mai 2025·EP2028981 · JUICE EXTRACTOR

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Other fields
    Consumer products
Sprache
English
Erste Entscheidung
27. März 2026
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Klaus GrabinskiGesperrt
Richter Emmanuel GougéGesperrt
Richter Peter BlokGesperrt
Richter Claus ElmerosGesperrt
Richter Kerstin RoselingerGesperrt

Vor dem UPC: NUC Electronics Group (29 Verfahren)·Hurom Co., Ltd. (29 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 11 weitere Verfahren

UPC CFI 2003/2026·UPC CFI 1409/2026·UPC CFI 1410/2026·UPC CFI 1394/2025·UPC CFI 1396/2025 und 6 weitere

11 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 2303/2026·UPC CFI 2304/2026·UPC CFI 1999/2026·UPC CFI 1411/2026·UPC CFI 1412/2026 und 6 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2025

Entscheidungen
  • 2026-03-27
    Appeal RoP220.1Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal reversed the Mannheim Local Division's infringement findings, holding that the attacked embodiment (NUC AUTO10 slow juicer) does not implement feature [1N] of claim 1 of EP 2 028 981 because its fixing elements do not prevent the housing from being vertically lifted from the drive unit, which the Court found to be required by the claim. As a result, none of the asserted claims (1-4, 6-9) are infringed by NUC or WARMCOOK, and HUROM's separate appeal seeking to extend jurisdiction over Turkey was also rejected.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Claim construction of feature [1N] — whether 'longitudinally fixed' requires prevention of vertical lifting of the housing
    • Infringement of claims 1-4 and 6-9 of EP 2 028 981 by the NUC AUTO10 juice extractor
    • International jurisdiction of the UPC over acts of infringement in Turkey under Art. 7(2) and Art. 71b(3) Brussels Ia Regulation
    • Whether logging onto the UPC Case Management System constitutes 'entering an appearance' under Art. 26(1) Brussels Ia Regulation
    • Relationship between R. 19.7 RoP and Art. 26(1) Brussels Ia Regulation on tacit prorogation of jurisdiction
Dokumente
Alle 53 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-03-27Nicht öffentlich
Entscheidung2026-03-27Nicht öffentlich
Decision2026-03-27Öffentlich
Mündliches Verfahren abgeschlossen2025-12-11Nicht öffentlich
Note2025-12-11Nicht öffentlich
Mitteilung2025-11-28Nicht öffentlich
Other Documents2025-11-28Nicht öffentlich
Mitteilung2025-11-27Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren eröffnet2025-10-15Nicht öffentlich
Schriftliches Verfahren abgeschlossen2025-10-15Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Feature [1N] requires that the longitudinal fixation of the housing to the drive unit prevents vertical lifting of the housing, not merely lateral movement; the AUTO10's fixing elements (circumferential rim and protrusion) only prevent rotation and lateral movement but not vertical lifting

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 69 EPC; Protocol on Interpretation of Art. 69 EPC; EP 2 028 981 description paras 0024-0025, 0053, 0075-0076, 0081; Figures 1, 6, 7

  • NUC Korea's mere access to the UPC Case Management System (logging on with the served access code) before filing any defence did not constitute 'entering an appearance' under Art. 26(1) Brussels Ia Regulation, so jurisdiction over Turkey was not established by tacit prorogation

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 26(1) Brussels Ia Regulation; CJEU judgment C-112/13 (A v B, 11 September 2014, para. 50, 54); CJEU judgment C-433/16 (BMW AG v Acacia, 13 July 2017, para. 34)
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The Mannheim LD's claim construction that 'longitudinally fixed' in feature [1N] merely requires longitudinal (vertical) alignment and prevention of lateral/rotational movement, without requiring prevention of vertical lifting

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 69 EPC; impugned decision ORD_68865/2024 paras 73, 76, 85-86

  • NUC Korea's act of logging onto the UPC Case Management System (via its UPC representative using the access code) constituted 'entering an appearance' under Art. 26(1) Brussels Ia Regulation, such that UPC jurisdiction over Turkey was established by tacit prorogation in the absence of a preliminary objection under R. 19 RoP

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 26(1) Brussels Ia Regulation; R. 19.7 RoP