UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 584/2024

4. Okt. 2024·EP4201327 Einheitspatent · FLUID DELIVERY DEVICE WITH TRANSCUTANEOUS ACCESS TOOL, INSERTION MECHANISM AND BLOOD GLUCOSE MONITORING FOR USE THEREWITH

Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Klage abgewiesen)
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Court of Appeal
Technologie
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
—
Erste Entscheidung
9. Okt. 2024
Letzte Entscheidung
10. Jan. 2025
EPA-Einspruch
  • EOFlow Co., Ltd.Zurückgenommen2025-03-18
  • KELLER SCHNEIDER PATENTANWALTS GMBHZulässig2025-03-19
  • Inspicos P/SZurückgenommen2025-03-19
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Rian KaldenGesperrt
Richter Patricia RombachGesperrt
Richter Ingeborg SimonssonGesperrt

Vor dem UPC: EOFLOW Co., Ltd. (19 Verfahren)·Insulet Corporation (25 Verfahren)

Dieser Streit umfasst 18 weitere Verfahren

UPC CFI 1230/2026·UPC CoA 34/2026·UPC CoA 930/2025·UPC CFI 1167/2025·UPC CFI 773/2025 und 13 weitere

3 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 793/2024·UPC CoA 769/2024·UPC CFI 400/2024

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2024

Entscheidungen
  • 2025-01-10
    Appeal RoP220.2Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal addressed whether the appeal had become devoid of purpose following the conclusion of related provisional measure proceedings before the Local Division Milan. The appeal was declared moot as the main proceedings at first instance had ended.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Need to adjudicate (R.360 RoP)
    • Appeal devoid of purpose
    • Cost decision after mootness
  • 2024-10-09

    Zusammenfassung: The Court of Appeal rejected EOFlow's request for expedition of the appeal (in an appeal concerning refusal to join two provisional measures cases against different defendants). The court found that EOFlow had failed to act with sufficient urgency and by filing its appeal and expedition request at an unnecessarily late stage had insufficiently taken into account the interests of Insulet, making it impossible to expedite the appeal without prejudicing Insulet's response time.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Request for expedition of appeal under Rule 225(e) and Rule 9.3(b) RoP
    • Balance of interests and urgency in provisional measures appeals
    • Joinder of related proceedings from different divisions
DokumenttitelDatumÖffentlich
Headnote-and-Keywords2025-02-19Nicht öffentlich
Acknowledgement-of-lodging2025-02-19Nicht öffentlich
DecisionOutcome2025-02-18Nicht öffentlich
R. 360 RoP order 9 January 20252025-01-10Öffentlich
Hearing Reference2025-01-10Nicht öffentlich
Hearing Reference2025-01-10Nicht öffentlich
Interim-Procedure-Closure2025-01-10Nicht öffentlich
Summon-Oral-Hearing2025-01-10Nicht öffentlich
Document for Workflow2025-01-10Öffentlich
Interim-Conference-Decision2025-01-10Nicht öffentlich