UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 907/2025

19. Nov. 2025·EP1998686 · OCCLUSION INSTRUMENT AND METHOD FOR ITS PRODUCTION

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
German
Erste Entscheidung
18. Juni 2026
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Klaus GrabinskiGesperrt
Richter Peter BlokGesperrt
Richter Emmanuel GougéGesperrt
Richter Elisabetta PapaGesperrt
Richter Max TilmannGesperrt

Vor dem UPC: Occlutech GmbH (8 Verfahren)·Lepu Medical (Europe) Cooperatief U.A. (8 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 3 weitere Verfahren

UPC CFI 1569/2026·UPC CoA 6/2026·UPC CFI 630/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2025

Entscheidungen
  • 2026-06-18
    Appeal RoP220.1Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal allowed Occlutech's appeal and set aside the Düsseldorf Local Division order of 31 October 2025 that had refused preliminary injunctive relief. The Court of Appeal issued a preliminary injunction against Lepu prohibiting the offer, placing on the market, use, possession, or importation of occlusion instruments according to claim 1 of EP 1 998 686 in Germany, France, Italy, and the Netherlands, with a periodic penalty of up to EUR 250,000 per day per violation. Lepu was ordered to bear the costs of both instances.

    Rechtsfragen anzeigen (7)
    • Appeal against refusal of preliminary injunction
    • Claim construction / interpretation of claim 1 (occlusion instrument with fully closed proximal wall)
    • Sufficient degree of certainty as to validity and infringement for preliminary injunction
    • New facts and evidence on appeal
    • Absence of a party at the oral hearing
    • Balance of interests
    • Costs allocation across two instances
Dokumente
Alle 80 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Receipt2026-07-31Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-31Nicht öffentlich
Application Appellant2026-07-31Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-06-18Nicht öffentlich
Entscheidung2026-06-18Nicht öffentlich
Final Order2026-06-18Öffentlich
Mitteilung2026-06-16Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren abgeschlossen2026-05-13Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-05-13Nicht öffentlich
Ladung zur mündlichen Verhandlung2026-05-05Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The accused embodiments (MemoCarna ASD and MemoCarna VSD) fall within the scope of claim 1 of EP 1 998 686 as properly construed

    KlägerRechtsgrundlage: EP 1 998 686, claim 1

  • Sufficient degree of certainty as to validity and infringement exists to justify granting preliminary measures

    KlägerRechtsgrundlage: UPCA Art. 62; R. 211 RoP

  • Balance of interests favours granting the preliminary injunction to Occlutech

    KlägerRechtsgrundlage: UPCA Art. 62(2)
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The accused embodiments do not fall within the scope of claim 1 (non-infringement defence)

    BeklagterRechtsgrundlage: EP 1 998 686, claim 1