DEEN

Konto

Analysen 1Fälle 1Entscheidungen 4Richter 2Parteien 2Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

burden of proof for infringement lies with applicant

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

burden of proof for infringement lies with applicant

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Parteien

Einreichungshäufigkeit, Seitenmix, Erfolgsbilanz, typische Kanzleien — nach Konzern oder Einzelpartei.

Rechtsgrundsatzburden of proof for infringement lies with applicant Alle zurücksetzen

Speed Care Mineral GmbH

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

5

Klägerseite

2

Beklagtenseite

3

Erfolgsquote

—

Top-Gegenparteien

Teleflex Life Sciences II LLC2

Top-Kanzleien

Aktuelle Fälle

2025-03-24UPC_CFI_235/2025Hamburg LD—Speed Care Mineral GmbH v Teleflex Life Sciences II LLC
2025-02-24UPC_CFI_157/2025Hamburg LD—Speed Care Mineral GmbH v Teleflex Life Sciences II LLC
2024-11-19UPC_CFI_701/2024Hamburg LD— v Speed Care Mineral GmbH
2024-11-11UPC_CFI_685/2024Hamburg LD—Teleflex Life Sciences II LLC v Speed Care Mineral GmbH
—ACT_61342/2024Hamburg LDPI abgelehntTeleflex Life Sciences II LLC v Speed Care Mineral GmbH