UPC Analytics
DEEN
Analysen584Fälle383Entscheidungen160Richter1,407Parteien168Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

KategorieinfringementAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
48%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

73 Sachentscheidungen; 170 nicht eindeutige Fälle ausgeschlossen

35 won · 38 lost · ↓ 42.4 Pp ggü. Vorjahreszeitraum

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2023: 50% (3/6)
  • 2024: 83.3% (10/12)
  • 2025: 37.5% (15/40)
  • 2026: 40% (2/5)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Milan LD
    67%
    (n=3)
  • Dusseldorf LD
    50%
    (n=18)
  • Munich LD
    50%
    (n=14)
  • The Hague LD
    50%
    (n=8)
  • Vienna LD
    50%
    (n=2)
  • Mannheim LD
    46%
    (n=13)
  • Paris LD
    43%
    (n=7)
  • Hamburg LD
    20%
    (n=5)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 38 Niederlagen…
47%
53%
Patent für nichtig erklärt — 18 (47%)Keine Verletzung festgestellt — 20 (53%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
64%
30 infringed · 17 not infringed
Nichtigerklärungsquote
100%
1 revoked / partially · 0 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
36% 43 / 118
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Vergleichszeitpunkt
Wann verglichene oder zurückgenommene Fälle tatsächlich endeten — relativ zu prozessualen Meilensteinen.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung584
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Munich LD187 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 67%Nichtigerklärungsquote: —
  • Dusseldorf LD111 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 64%Nichtigerklärungsquote: 100%
  • Mannheim LD90 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 67%Nichtigerklärungsquote: —
  • The Hague LD49 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 60%Nichtigerklärungsquote: —
  • Hamburg LD49 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 25%Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris LD32 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 60%Nichtigerklärungsquote: —
  • Milan LD24 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 100%Nichtigerklärungsquote: —
  • Nordic-Baltic RD11 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 100%Nichtigerklärungsquote: —
  • Brussels LD8 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris CD6 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Lisbon LD5 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Copenhagen LD4 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • —UPC_CFI_254/2025Nur prozessualProcedural order granting confidentiality request (Rule 262A RoP) filed by Defendant MediaTek Germany GmbH in respect of information in its Statement of Defence (Non-Technical Part), including exclusion of the public from hearings and redaction of the decision for publication. Claimant Huawei confirmed the underlying non-disclosure agreement and did not oppose the request.
  • 2026-03-26UPC_CFI_364/2025VergleichDecision of the Paris Central Division dated 26 March 2026 declaring the counterclaim for infringement (UPC_CFI_364/2025) closed following an out-of-court settlement between Belparts Group N.V. and IMI Hydronic Engineering Deutschland GmbH. This is the counterpart order to UPC_CFI_104/2025: the counterclaim for infringement by Belparts was withdrawn simultaneously with IMI's withdrawal of its revocation action following settlement. No cost decision was requested.
  • 2026-03-24UPC_CFI_1049/2025ZurückgenommenThe Hamburg Local Division ordered reimbursement of 60% of court fees to claimant BTL Medizintechnik GmbH following the previously granted withdrawal of its infringement action before closure of the written procedure, applying R. 370.9(b)(i) RoP (2025 version).
  • 2026-03-23UPC_CFI_1963/2025Nur prozessualParis Local Division (panel, on R.333 review) upheld the Judge-Rapporteur's order of 17 February 2026 rejecting Bosch's preliminary objections to the territorial competence of Paris Local Division. The panel confirmed that Art. 33.1(b) UPCA requires only a commercial link between all defendants (not a direct link between the anchor defendant and each co-defendant), and that 'same infringement' means infringement of the same patent by all defendants, not identical products.
  • 2026-03-18UPC_CFI_1357/2025Nur prozessualBrussels Local Division ordered Establishment Labs SA to provide security for costs of EUR 600,000 within 21 days in both UPC_CFI_1357/2025 and UPC_CFI_629/2026 proceedings concerning EP 3 107 487 B1. The Court held that the claimant's non-EU incorporation (Costa Rica) and concerns about recoverability of a cost order justified the security requirement, rejecting other elements of the defendants' R. 158 application.
  • 2026-03-03UPC_CFI_43/2025Nichtig erklärtThe Hague Local Division revoked Advanced Brain Monitoring's EP 2 437 696 B2 (position therapy device for sleep disorders) as lacking inventive step over JP748 prior art. The counterclaim for revocation by Philips succeeded and the infringement action was dismissed.
  • 2026-02-27UPC_CFI_344/2025Nur prozessualThe Mannheim Local Division (judge-rapporteur Johansson) ordered Defendant 1 (SZ DJI Technology Co., Ltd.) to pay a separate court fee for its counterclaim for revocation within 14 days, ruling that the fee already paid by Defendants 2-4 for their earlier counterclaim does not cover Defendant 1's subsequently filed separate counterclaim, even if the content is the same. Failure to pay may result in a default decision under R. 355 RoP.
  • 2026-02-25UPC_CFI_619/2025Nur prozessualThe Hague Local Division addressed GSK's R.263 application to amend its claim and Moderna's R.9 application to dismiss late-filed submissions in a parallel mRNA vaccine infringement action.