UPC Analytics
DEEN
Analysen378Fälle101Entscheidungen128Richter832Parteien85Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

KategorierevocationAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
56%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

34 Sachentscheidungen; 36 nicht eindeutige Fälle ausgeschlossen (geringe Fallzahl)

19 won · 15 lost · ↓ 28.6 Pp ggü. Vorjahreszeitraum

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2023: 0% (0/1)
  • 2024: 66.7% (8/12)
  • 2025: 61.1% (11/18)
  • 2026: 0% (0/2)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Milan CD
    100%
    (n=3)
  • Mannheim LD
    100%
    (n=1)
  • Dusseldorf LD
    100%
    (n=1)
  • Paris CD
    62%
    (n=21)
  • Munich CD
    17%
    (n=6)
  • Munich LD
    0%
    (n=2)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 15 Niederlagen…
100%
Patent für nichtig erklärt — 15 (100%)Keine Verletzung festgestellt — 0 (0%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
—
Nichtigerklärungsquote
43%
13 revoked / partially · 17 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
22% 10 / 45
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Vergleichszeitpunkt
Wann verglichene oder zurückgenommene Fälle tatsächlich endeten — relativ zu prozessualen Meilensteinen.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Nichtigkeit378
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Munich LD105 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 100%
  • Paris CD75 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 30%
  • Dusseldorf LD50 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Mannheim LD43 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Milan CD20 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 0%
  • Munich CD19 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 83%
  • Paris LD16 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Hamburg LD14 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • The Hague LD11 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Milan LD11 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Nordic-Baltic RD5 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Brussels LD3 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2026-03-26UPC_CFI_104/2025VergleichDecision of the Paris Central Division dated 26 March 2026 declaring the revocation action (UPC_CFI_104/2025) and the counterclaim for infringement (UPC_CFI_364/2025) closed following an out-of-court settlement between IMI Hydronic Engineering Deutschland GmbH and Belparts Group N.V. IMI had commenced revocation proceedings in February 2025; Belparts had filed a counterclaim for infringement in April 2025. After the EPO Board of Appeal dismissed the appeal on 27 November 2025 and upheld the patent in amended form, the parties agreed to settle on 4 February 2026, requesting a stay. On 13 March 2026, Belparts withdrew the counterclaim for infringement and IMI withdrew the revocation action. No cost decision was requested.
  • 2026-03-13UPC_CFI_927/2025Nur prozessualThe Milan Central Division (full panel: Postiglione, Klein, Alt) ordered La Siddhi Consultancy Ltd. to provide security for legal costs of EUR 112,000 in favour of the defendants (Athena Pharmaceutiques and Substipharm) in the revocation action concerning EP 3 592 333. The Court found that La Siddhi's financial situation (thin equity margin of approximately GBP 27,000) gave rise to a legitimate concern that any costs order would not be recoverable. La Siddhi's claim to SME status was found unsubstantiated. Security may be provided by bank deposit or EU-licensed bank guarantee within six weeks.
  • 2026-03-13UPC_CFI_722/2025outcomeName.otherThe Milan Central Division ordered disposal of Neurocrine Biosciences' revocation action (R. 360 RoP) against EP 3 784 233 because the patent had been definitively and entirely revoked by the EPO Opposition Division, rendering the revocation action devoid of purpose. Neurocrine's conditional request (disposal only if Spruce undertook not to enforce divisional patents) was held outside R. 360 RoP. Spruce (claimant/respondent) was ordered to pay 80% of maximum recoverable costs (EUR 488,000) to Neurocrine; Neurocrine was reimbursed 60% of court fees (EUR 12,000).
  • 2026-02-24UPC_CFI_337/2025Patent aufrechterhaltenThe Central Division (Munich) dismissed TCL Europe's revocation action against Corning's EP 3 296 274 (glass composition), finding all invalidity attacks unsuccessful. The patent was maintained as granted; TCL was ordered to bear Corning's legal costs.
  • 2026-02-24UPC_CFI_829/2024Nichtig erklärtThe Central Division (Munich) revoked EP 2 611 800 (sugar compositions) in its entirety for Austria, Finland, France, Germany, Netherlands and Sweden, finding the claims lacked inventive step and the application to amend was dismissed. The defendant bears UPM's costs.
  • 2026-01-26UPC_CFI_999/2025Nur prozessualOrder from the Paris Central Division (Panel 3) dated 26 January 2026 reviewing (under R. 333 RoP) the judge-rapporteur's earlier order on a preliminary objection (R. 19 RoP) in a revocation action brought by ALD France S.A.S. against Nanoval GmbH & Co. KG regarding EP 3 083 107 B1. The panel upheld the judge-rapporteur's ruling that ALD France S.A.S. has a sufficient independent interest to bring the revocation action notwithstanding that ALD Vacuum Technologies GmbH (an affiliated entity) had already filed a counterclaim for revocation in parallel infringement proceedings. The panel held: (1) ALD France and ALD Vacuum are not 'the same party' under Art. 33(4) UPCA merely because they are parent/subsidiary; (2) independent business activity is the relevant criterion; (3) competition law principles on economic units do not transfer.
  • 2026-01-15UPC_CFI_480/2025Nur prozessualThe Milan Central Division (full panel: Postiglione, Klein, Roselinger) rejected Fisher & Paykel's request to introduce auxiliary requests 2A to 13A as subsequent amendments to the patent (EP 4 185 356) in the revocation proceedings. The Court held that under R. 50.2 and R. 30.2 RoP, subsequent amendments are only allowed on an exceptional basis; the preclusive nature of the front-loaded system means that amendments must be made in full at the earliest stage. The efficiency of proceedings is not a sufficient reason to allow subsequent piecemeal amendments.
  • 2026-01-15UPC_CFI_480/2025Nur prozessualDuplicate/version of the above order (same date and case) from the Milan Central Division rejecting Fisher & Paykel's request to introduce subsequent auxiliary requests 2A–13A for patent EP 4 185 356 in the revocation action brought by Fisher & Paykel against Flexicare. The reasoning and outcome are identical to the companion order.