UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle2Entscheidungen3Richter2Parteien2Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

RechtsgrundsatzSubsequent auxiliary amendment requests may be refused permissionAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
0%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

1 Sachentscheidung (geringe Fallzahl)

0 won · 1 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2025: 0% (0/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Munich CD
    0%
    (n=1)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 1 Niederlage…
100%
Patent für nichtig erklärt — 1 (100%)Keine Verletzung festgestellt — 0 (0%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
—
Nichtigerklärungsquote
100%
1 revoked / partially · 0 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 1
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Nichtigkeit1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Munich CD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 100%
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2026-02-24UPC_CFI_829/2024Nichtig erklärtThe Central Division (Munich) revoked EP 2 611 800 (sugar compositions) in its entirety for Austria, Finland, France, Germany, Netherlands and Sweden, finding the claims lacked inventive step and the application to amend was dismissed. The defendant bears UPM's costs.
  • 2025-11-21UPC_CFI_829/2024Nur prozessualThe Central Division (Munich) issued an order following the interim conference under Rule 105.5 RoP in UPM-Kymmene's revocation action against International N&H Denmark ApS, setting the case value at EUR 1,000,000 and confirming the oral hearing date of 15 January 2026.