UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle2Entscheidungen3Richter2Parteien2Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Rechtsgrundsatzobjective assessment of necessity for proceedings from applicant's perspective at time of filingAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.

Keine Sachentscheidungen im aktuellen Umfang.

PI-Erteilungsquote
0%
0 granted · 1 denied · 1 total decisions
PI-Erteilungsquote (konservativ)
0%
Granted / total PI decisions (incl. interim, withdrawn)
Verletzungsquote
—
Nichtigerklärungsquote
—
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 1
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Einstweilige Maßnahmen1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Munich LD1 fällePI-Erteilungsquote: 0%Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • —UPC_CFI_59/2025Nur KostenThe Munich Local Division ruled that the anti-anti-suit injunction application by Dolby International against Roku became moot after Roku voluntarily withdrew its US proceedings, declaring the application for provisional measures groundless and the earlier interim order void, with costs awarded against Roku.
  • 2025-05-19UPC_CFI_59/2025PI abgelehntThe Munich Local Division found the application for provisional measures by Sun Patent Trust (anti-anti-suit injunction / anti-anti-enforcement injunction against Roku) moot because Roku had already issued a cease-and-desist undertaking after the prior interim order of 28 January 2025; the application was rejected but costs were borne by Roku since it had given cause for the proceedings.