UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen3Richter4Parteien7Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Rechtsgrundsatzproblem-solution approach (noted as not mandatory under epc but applied as consistent with outcome)Alle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
100%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

1 Sachentscheidung (geringe Fallzahl)

1 won · 0 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2024: 100% (1/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Paris CD
    100%
    (n=1)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
—
Nichtigerklärungsquote
0%
0 revoked / partially · 1 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 1
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Nichtigkeit1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Paris CD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 0%
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2024-07-19ACT_551308/2023Patent geändertThe Paris Central Division rejected the revocation actions filed by Meril Italy Srl and Meril GmbH/Meril Life Sciences Pvt Ltd against EP 3 646 825, maintaining the patent in amended form as per auxiliary request II submitted during the proceedings; costs were split 60% (claimants/counterclaimants) and 40% (defendant).