UPC Analytics
DEEN
Analysen2Fälle2Entscheidungen7Richter5Parteien5Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Rechtsgrundsatzproblem-solution approach for inventive stepAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
50%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

2 Sachentscheidungen (geringe Fallzahl)

1 won · 1 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2024: 100% (1/1)
  • 2025: 0% (0/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Paris CD
    100%
    (n=1)
  • Mannheim LD
    0%
    (n=1)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 1 Niederlage…
100%
Patent für nichtig erklärt — 1 (100%)Keine Verletzung festgestellt — 0 (0%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
—
0 infringed · 0 not infringed
Nichtigerklärungsquote
0%
0 revoked / partially · 1 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 2
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Nichtigkeit1
  • Verletzung1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Paris CD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 0%
  • Mannheim LD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2025-01-31ACT_576606/2023Nichtig erklärtThe Mannheim Local Division revoked EP 2 548 648 (a wood/biomass shredder patent) in its entirety for lack of inventive step across 13 UPC member states, and dismissed the infringement action as a consequence; the claimant Rematec was ordered to bear 75% of costs.
  • 2024-12-18ACT_589997/2023Patent aufrechterhaltenThe Paris Central Division dismissed Tandem Diabetes Care's revocation action against Roche's EP 2 196 231 B1 (ambulatory drug infusion system), maintaining the patent as granted and ordering the claimants to bear the costs of proceedings, finding the grounds for invalidity (including lack of inventive step over prior art Diaz/Robertson/Glejboel) were not proven.