UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen4Richter3Parteien2Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Rechtsgrundsatzpurposive claim construction of 'decoupling element'Alle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
0%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

1 Sachentscheidung (geringe Fallzahl)

0 won · 1 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2025: 0% (0/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Dusseldorf LD
    0%
    (n=1)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 1 Niederlage…
100%
Patent für nichtig erklärt — 0 (0%)Keine Verletzung festgestellt — 1 (100%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
0%
0 infringed · 1 not infringed
Nichtigerklärungsquote
—
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 1
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Dusseldorf LD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 0%Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2025-03-07ACT_590302/2023Nicht verletztDüsseldorf Local Division full merits judgment in an infringement action by Tridonic GmbH & Co KG against CUPOWER entities concerning EP 2 011 218 B1 (a patent relating to LED driver/control circuits). The court dismissed the infringement action in its entirety, finding that the accused LED power supply products do not fulfil feature 7.4 of the patent (decoupling element) because the capacitor C3 in the defendants' design does not achieve the complete electrical separation required by the claim – it remains continuously connected to the control unit regardless of switch state. The defendants' counterclaim for revocation was also dismissed (patent maintained). Costs were split: claimant bears costs of the infringement action; defendants bear costs of the revocation counterclaim equally.