UPClytics
DeutschEnglish
AnmeldenRegistrieren
Alle Fälle anzeigen

ACT 545551/2023

—·EP2568724: Radio Communication Device and Radio Communication Method

Verfahrensdetails
Status
—
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter: Christopher Weber
Division
Mannheim LD
Richter
Technology
Telecoms · Cellular/SEP · Telecommunications
Sprache
—
Erste Entscheidung
16. Sept. 2024
Letzte Entscheidung
22. Nov. 2024
Ansprüche
Streitigall
Verletztall
Hinweise: Mannheim LD found OPPO/OROPE infringed EP2568724 B1; counterclaim for revocation and FRAND counterclaim dismissed; specific claim numbers not visible in operative parts of excerpts.
Entscheidungen
  • 2024-11-22
    VerletztUnterlassung angeordnetVerletzung (Hauptsache)Infringement Action

    The Mannheim Local Division found that Guangdong OPPO and OROPE Germany infringed Panasonic's EP 2 568 724 (radio communication patent), granted injunction, recall and other relief, while dismissing the invalidity counterclaim and the FRAND counterclaim.

    Rechtsfragen:Patent infringementInvalidity counterclaimFRAND/SEP counterclaimInjunction and ancillary relief
Dokumente
  • 308AF9B9C8A3DF35034DC00828CE3CF6_de.pdf2024-11-22DE
Abdeckung: Dünn.Begründung mit eingeschränktem Umfang extrahiert — siehe Entscheidungen für den Volltext.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Panasonic Holdings Corporation sued Guangdong OPPO Mobile Telecommunications and its German subsidiary OROPE Germany before the Mannheim Local Division for infringement of EP 2 568 724 B1, a standard-essential patent relating to radio communication devices. The court found infringement, granted injunction and ancillary relief, and dismissed both OPPO's invalidity counterclaim and its FRAND counterclaim. The decision is issued in German and concerns the standard proceedings structure of a SEP case at the UPC.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Infringement of EP 2 568 724 B1 (radio communication patent) by OPPO and OROPE in Germany, France, Italy, the Netherlands and Sweden

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25 UPCA

    Hinweis: Court accepted infringement, granting injunction, recall, removal and destruction, information disclosure, and damages declaration.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Invalidity counterclaim against EP 2 568 724 B1

    Beklagter

    Begründung: Dismissed in full; patent held valid (specific grounds not detailed in available excerpt).

  • FRAND counterclaim — willingness to take a FRAND license precluding injunction

    BeklagterRechtsgrundlage: FRAND / SEP licensing principles

    Begründung: FRAND counterclaim dismissed; defendants' FRAND defense was rejected on the merits (specific reasoning not visible in the first/last pages excerpt).

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
FRANDSEP infringement — injunction not automatically barred by FRAND commitment where defendant's counterclaim fails on the merits

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.