UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 165/2024

9. Apr. 2024·EP3805248 · PROCESS FOR CONCENTRATION OF ANTIBODIES AND THERAPEUTIC PRODUCTS THEREOF

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Einstweilige Verfügung
Kategorie
Einstweilige Maßnahmen
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
Dusseldorf LD
Richter
Technologie
  • Chemistry
    Biotechnology · Pharmaceuticals
Sprache
English
EPA-Einspruch
  • Celltrion Inc.Zurückgenommen2023-10-16
  • Kilburn & Strode LLPZulässig2023-10-18
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Einstweilige Verfügung erlassenMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC54% (38/70)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Alima ZanaGesperrtGesperrt
Richter John PetersenGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Novartis AG (4 Verfahren)·Celltrion Healthcare Hungary Kft. (1 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 166/2024

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2024

Entscheidungen
  • 2024-09-06
    Application for provisional measuresÖffentlich

    Zusammenfassung: Order of Düsseldorf Local Division rejecting Novartis/Genentech's application for provisional measures against Celltrion Healthcare entities regarding EP 3 805 248 B1 (biosimilar product Epysqli). The court found the requirements for provisional measures were not met and ordered Novartis/Genentech to pay interim costs of EUR 138,562.80. The court set out important headnotes on: the interpretation of Art. 25 and 62 UPCA as autonomous uniform law; the concept of imminent infringement; group company liability; inapplicability of R. 295 RoP to provisional measures applications; and parties' obligation to present focused technical arguments.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Autonomous interpretation of Art. 25 and Art. 62(1) UPCA
    • Imminent infringement as basis for provisional measures
    • Group company liability in distribution networks
    • Inapplicability of R. 295 RoP (stay) to provisional measures
    • Claim interpretation obligation on parties
Dokumente
Alle 543 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Case Closure Formal Check2025-03-27Nicht öffentlich
Headnote-and-Keywords2024-09-06Nicht öffentlich
Measures_DecisionOutcome_Notification.pdf2024-09-06Nicht öffentlich
Final Order on PI Application2024-09-06Öffentlich
Final Order on PI Application2024-09-06Nicht öffentlich
18492-2024_OH_DUS-LOC_UPC202407310930AM_S032024-09-06Nicht öffentlich
18492-2024_OH_DUS-LOC_UPC202407310930AM_S042024-09-06Nicht öffentlich
18492-2024_OH_DUS-LOC_UPC202407310930AM_S042024-09-06Nicht öffentlich
18492-2024_OH_DUS-LOC_UPC202407310930AM_S022024-09-06Nicht öffentlich
18492-2024_OH_DUS-LOC_UPC202407310930AM_S012024-09-06Nicht öffentlich
Abdeckung: Teilweise.Begründung teilweise extrahiert — einige Abschnitte können unvollständig sein.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Novartis AG and Genentech, Inc. applied for provisional measures at the Düsseldorf Local Division against Celltrion Healthcare entities regarding EP 3 805 248 B1 (antibody concentration process related to the biosimilar Epysqli). The court rejected the application, finding the requirements for provisional measures not satisfied and awarding EUR 138,562.80 in interim costs to the defendants, while establishing important headnotes on the autonomous interpretation of UPCA, imminent infringement, group company liability, and parties' obligations to present focused technical arguments.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Court must be convinced of patent validity with sufficient certainty before granting provisional measures, including likelihood of EPO outcome

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 62(4) UPCA; R. 211.2 RoP

    Hinweis: The Düsseldorf court denied provisional measures partly because the requirements for technical arguments to be focused, precise, and comprehensible were not met by the applicants.

  • Art. 25 UPCA constitutes uniform substantive law interpreted independently, not by reference to national patent laws

    argumentParty.court (headnote)Rechtsgrundlage: Art. 25 UPCA

    Hinweis: Court articulated that UPCA substantive and procedural law takes precedence over national patent laws and must be interpreted autonomously.

  • R. 295 RoP (stay of proceedings) does not apply to applications for provisional measures

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 295 RoP

    Hinweis: Court confirmed that R. 295 refers to main actions only, not to provisional measure applications.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Provisional measures application for preliminary injunction against Celltrion entities regarding EP 3 805 248 B1

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 62 UPCA; R. 211 RoP

    Begründung: Requirements for provisional measures were not met; the application was rejected in its entirety and Novartis/Genentech were ordered to pay EUR 138,562.80 in interim costs.

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
Art. 25 and Art. 62 UPCA constitute uniform autonomous law superseding national patent lawImminent infringement requires preparations fully completed and infringement being only a matter of startingGroup company members playing key distribution roles can be infringers even if located outside Contracting Member StatesR. 295 RoP stay of proceedings does not apply to provisional measuresParties must present technical arguments in a focused, precise, and comprehensible form — especially in PI proceedingsClaim interpretation is mandatory for both court and parties

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.