UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 2070/2025

19. Dez. 2025·EP2937706 · VOLTAGE DETECTION MEMBER AND BATTERY MODULE INCLUDING SAME

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Written Phase
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Paris LD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Electrical machinery, apparatus, energy
  • Instruments
    Measurement
Sprache
English
Erste Entscheidung
14. Apr. 2026
Letzte Entscheidung
27. Mai 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Paris LDGesperrtGesperrt
Richter Camille LignièresGesperrtGesperrt
Richter Carine GilletGesperrtGesperrt
Richter Anna-Lena KleinGesperrtGesperrt
Richter Hergen KapelsGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: BMS Innovations, LLC (4 Verfahren)·BYD Company Ltd (4 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 2 weitere Verfahren

UPC CFI 2437/2026·UPC CFI 1744/2026

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Paris LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-05-27
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Paris Local Division ordered BMS Innovations, LLC (claimant in the main infringement proceedings) to provide security for costs of EUR 300,000 within one month, pursuant to Rule 158 RoP and Article 69(4) UPCA. The court assessed the total value of proceedings at EUR 8 million (infringement action EUR 4 million plus revocation counterclaim at equal value) and set the security at 50% of the EUR 600,000 recoverable costs ceiling.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Security for costs under Rule 158 RoP and Article 69(4) UPCA
    • Financial capacity of non-practicing entity claimant
    • Valuation of infringement action and revocation counterclaim for recoverable costs ceiling
    • Proportionate amount of security for costs
    • Timeframe for payment of ordered security
  • 2026-04-14
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The judge-rapporteur ruled on a preliminary objection (R.19 RoP) concerning international jurisdiction. The UPC's jurisdiction over Defendants 1 and 2 (domiciled in China) for alleged infringing acts in the UK is deferred to the decision on the merits, while the preliminary objection against Defendant 7 (BYD UK, domiciled in the UK) is upheld — the Paris Local Division has no international jurisdiction over a defendant domiciled in a third country who is not alleged to have committed any infringing act within EU/UPC territory. The request for a preliminary ruling referral to the CJEU is rejected.

    Rechtsfragen anzeigen (8)
    • International jurisdiction over defendants domiciled in third countries (non-UPC, non-EU)
    • Application of Article 8(1) Brussels I bis (Regulation 1215/2012) to multiple defendants
    • Application of Article 71b(2) Brussels I bis to defendants domiciled outside the EU
    • UPC jurisdiction for alleged infringing acts committed exclusively in a third country (UK)
    • Risk of irreconcilable judgments as basis for long-arm jurisdiction
    • Admissibility and timing of preliminary objection (R.19 RoP)
    • Referral to CJEU for preliminary ruling on Brussels I bis interpretation
    • Whether oral hearing is required in preliminary objection proceedings (R.20.1 RoP)
Dokumente
Alle 158 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Mitteilung2026-10-19Nicht öffentlich
Anordnung2026-10-09Nicht öffentlich
Order2026-10-09Öffentlich
Receipt2026-10-02Nicht öffentlich
Cover sheet2026-10-02Nicht öffentlich
Document2026-10-02Nicht öffentlich
Receipt2026-09-22Nicht öffentlich
Cover sheet2026-09-22Nicht öffentlich
Statement of rejoinder2026-09-22Nicht öffentlich
Exhibit Defendant2026-09-22Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The UPC lacks international jurisdiction over Defendant 7 (BYD UK) because it is domiciled in a third country (UK) and the alleged infringing acts take place exclusively in the UK — there is no connection with UPC or EU territory, so jurisdiction cannot be based on Art. 4, Art. 7(2), or Art. 8(1) Brussels I bis

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 4(1), Art. 7(2), Art. 8(1), Art. 71b(2) Brussels I bis (Regulation 1215/2012); Art. 31 UPCA

  • The question of jurisdiction over Defendants 1 and 2 (China-domiciled) for UK infringement acts is closely connected to claims against EU-domiciled defendants and should be examined at the merits stage to avoid risk of irreconcilable judgments

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 8(1), Art. 71b(2) Brussels I bis; R.21.1 RoP
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Article 8(1) Brussels I bis can confer jurisdiction on the UPC over Defendant 7 (BYD UK) for acts committed exclusively in the UK, given the close connection with claims against other defendants

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 8(1), Art. 71b(2) Brussels I bis

  • A preliminary ruling referral to the CJEU is necessary on the interpretation of Art. 8(1) and Art. 71b(2) Brussels I bis regarding third-country defendants and irreconcilable judgments

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 267 TFEU

  • An oral hearing should be held before ruling on the preliminary objection

    KlägerRechtsgrundlage: R.20.1 RoP