UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 216/2024

8. Mai 2024·EP3993602 Einheitspatent +1 more · DEVICE AND METHOD FOR HARVESTING TEXTILE HEMP

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Vergleich)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Patente
Division
Brussels LD
Richter
Technologie
  • Mechanical engineering
    Other special machines
Sprache
Dutch
Erste Entscheidung
7. Okt. 2025
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Brussels LDGesperrtGesperrt
Richter Samuel GranataGesperrtGesperrt
Richter Daniel VossGesperrtGesperrt
Richter András KupeczGesperrtGesperrt
Richter Bernard LedeboerGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Cretes NV (3 Verfahren)·Hyler BV (3 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren

Dieser Streit umfasst 2 weitere Verfahren

UPC CFI 556/2024·UPC APP 6987/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Brussels LD·2024

Entscheidungen
  • 2025-10-07
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Brussels Local Division confirmed the settlement (dadingsovereenkomst) between Cretes NV and Hyler BV in the infringement action and counterclaim for revocation proceedings, and ordered partial reimbursement of court fees under R. 370(9)(c) and (e) RoP.

    Rechtsfragen anzeigen (2)
    • Settlement confirmation (R. 365(1) RoP)
    • Court fee reimbursement (R. 370(9)(c)(e) RoP)
  • 2024-10-25
    Öffentlich

    Zusammenfassung: Brussels Local Division procedural order (full panel: Granata, Kupecz, Voss) in infringement proceedings by Cretes NV against Hyler BV concerning EP 3 993 602 and EP 4 284 152, deciding under R. 37(2) RoP to handle both the infringement action (ACT_25743/2024) and the revocation counterclaim (CC_53420/2024) jointly for reasons of efficiency, consistent with the parties' wishes. The joint treatment ensures uniform patent interpretation by the same panel.

    Rechtsfragen anzeigen (2)
    • Joint handling of infringement and revocation counterclaim (Art. 33(3) UPCA / R. 37(2) RoP)
    • Efficiency and uniform patent interpretation
Dokumente
Alle 1485 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2025-11-26Nicht öffentlich
Veröffentlichung der Entscheidung2025-10-08Nicht öffentlich
Entscheidung2025-10-07Nicht öffentlich
Decision2025-10-07Öffentlich
Cover sheet2025-10-06Nicht öffentlich
Receipt2025-10-06Nicht öffentlich
Cover sheet2025-10-06Nicht öffentlich
Other document2025-10-06Nicht öffentlich
Receipt2025-10-06Nicht öffentlich
Zwischenverfahren eröffnet2025-10-01Nicht öffentlich
Abdeckung: Dünn.Begründung mit eingeschränktem Umfang extrahiert — siehe Entscheidungen für den Volltext.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Cretes NV (Belgium) brought an infringement action against Hyler BV (Belgium) concerning EP 3 993 602 and EP 4 284 152, patents for a device and method for harvesting textile hemp; Hyler filed a counterclaim for revocation. The Brussels Local Division confirmed the parties' settlement agreement under R. 365(1) RoP and addressed the reimbursement of court fees, applying a pragmatic set-off between fees already paid and outstanding fees owed, with the court invoking both R. 370(9)(c) and R. 370(9)(e) RoP to reach a fair outcome.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Parties are entitled to reimbursement of court fees after settlement under R. 370(9)(c) RoP, accounting for outstanding unpaid fees

    KlägerRechtsgrundlage: R. 370(9)(c) RoP; R. 365(1) RoP

    Hinweis: Court confirmed settlement and ordered partial reimbursement of court fees already paid, applying a pragmatic approach to set-off outstanding fees against reimbursement.

  • Court has discretion under R. 370(9)(e) RoP to adjust reimbursement in exceptional cases based on stage of proceedings and procedural conduct

    KlägerRechtsgrundlage: R. 370(9)(e) RoP

    Hinweis: Court held that the pragmatic R. 105(5) RoP approach to fees during mediation constituted an exceptional circumstance justifying adjustment of the reimbursement.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

Keine zurückgewiesenen Argumente erfasst.

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
Settlement under R. 365(1) RoP entitles liable parties to reimbursement of court fees under R. 370(9)(c) RoPOutstanding unpaid court fees are set off against reimbursement of already-paid feesCourt has discretion under R. 370(9)(e) RoP to deny or reduce reimbursement in exceptional casesRoP does not prevent court from adopting a pragmatic approach to fees during mediation/settlement negotiationsCourt may optimise the negotiation framework by not requiring advance payment of fees subsequently to be reimbursed at 40%

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.