UPC CFI 811/2024
20. Dez. 2024·EP1840282 +1 more · Vacuum sewer system
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Patent verletzt)VerfahrensartVerletzungKategorieHauptverletzungsklage
- Parteien
- Kläger
- Evac OyUnternehmen
Vertreter- Cordula Julia Schumacher-Arnold Ruess
- Jan-Pieter Lookmitwirkend-Patentanwälte Kutzenberger Wolff & Partner
Beklagte- Shanghai VacDrain Vacuum Drainage Equipment Co., Ltd.Unternehmen
- VD Solutions GmbHUnternehmen
- Name withheld (GDPR)
- S.K. Marine Supplies GmbHUnternehmen
Vertreter- Matthias Ringer-Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB
- Christoph Bartels-RGTH Patentanwälte PartGmbB
- Xiaodi Wang-Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB
- Nikolaus von Tietzen-Lorenz Seidler Gossel Rechtsanwälte Patentanwälte Partnerschaft mbB
- Division
- Dusseldorf LD
- Technologie
- Other fieldsCivil engineering
- Mechanical engineeringMechanical elements
- Sprache
- German
- Erste Entscheidung
- 22. Juni 2026
| Verletzung festgestellt | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 53% (62/117) | 124 |
| Dusseldorf LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Ronny Thomas | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Peter Agergaard | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Schumacher Jule | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: Evac Oy (2 Verfahren)·Shanghai VacDrain Vacuum Drainage Equipment Co., Ltd. (2 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 1 weitere Verfahren
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2024
- 2026-06-22Infringement ActionÖffentlich
Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division found that defendants 1 (Shanghai VacDrain) and 3 (Yong Cao) infringed EP 1 840 282 B1 and granted an injunction, recall from channels of distribution, and destruction of infringing products against them. The court further established their liability in principle for damages. Defendant 2 (VD Solutions GmbH) and claims relating to EP 1 813 734 B1 were dismissed (the action was otherwise rejected). Costs were allocated 70% to defendants 1 and 3 and 30% to the claimant.
Rechtsfragen anzeigen (6)
- limitation period (Article 72 UPCA) for financial compensation claims
- inapplicability of limitation period to injunctive relief
- agreement / consent as defence
- forfeiture (Verwirkung)
- de facto business succession
- exhaustion of rights
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Service Receipt/Service Document | 2026-08-14 | Nicht öffentlich |
| Mitteilung | 2026-07-29 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-07-22 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-07-22 | Nicht öffentlich |
| Application document Claimant | 2026-07-22 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-07-08 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-07-08 | Nicht öffentlich |
| Application document Claimant | 2026-07-08 | Nicht öffentlich |
| Verfahren abgeschlossen | 2026-06-22 | Nicht öffentlich |
| Entscheidung | 2026-06-22 | Nicht öffentlich |
Injunctive relief is not subject to the five-year limitation period under Article 72 UPCA because an injunction is directed towards the future
KlägerRechtsgrundlage: Article 72 UPCADefendants 1 and 3 infringed EP 1 840 282 B1 through the manufacture and distribution of the accused products
KlägerRechtsgrundlage: EP 1 840 282 B1
Financial compensation claims are barred by the five-year limitation period under Article 72 UPCA (to the extent claims were time-barred)
KlägerRechtsgrundlage: Article 72 UPCAClaims against defendant 2 (VD Solutions GmbH) and claims relating to EP 1 813 734 B1 were dismissed
KlägerRechtsgrundlage: EP 1 813 734 B1