UPClytics
DeutschEnglish
AnmeldenRegistrieren
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 1/2026

2. Jan. 2026·EP2949070: VERIFICATION PROCESS OF THE INTEGRITY OF NUMERICAL DATA BLOC

Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Beklagte
Vertreter: Thomas Cuche (Duclos, Thorne, Mollet-Viéville & Associés, Paris, France); Andreas Kramer (Powell Gilbert LLP, Düsseldorf, Germany)
Division
Court of Appeal
Richter
Technology
Computing & AI
Sprache
French
Erste Entscheidung
30. Apr. 2026
Entscheidungen
  • 2026-04-30
    AbgewiesenBerufungsentscheidungAppeal RoP220.2

    The Court of Appeal declared Adobe's appeal against the Paris Local Division's security-for-costs order of 19 December 2025 entirely inadmissible. Adobe had appealed without first obtaining leave to appeal from the Court of First Instance as required by Rule 220.2 RoP, and the Court of Appeal found that Adobe was aware of the correct procedural rule and could not rely on an excusable error. All subsidiary requests (extension of time, restitutio in integrum under R.320 RoP, reopening of oral proceedings) were also rejected.

    Rechtsfragen:Admissibility of appeal under Rule 220.2 RoP without prior leave from Court of First InstanceEffect of incorrect reference to Rule 220.1 instead of Rule 220.2 in contested orderExcusable error doctrine in appellate procedureRestitutio in integrum under Rule 320 RoPSecurity for costs under Rule 158 RoP — amount and criteria
Dokumente
DokumenttitelDatumÖffentlich
action.phaseChange.caseClose2026-04-30Nicht öffentlich
action.issueDecision.decision2026-04-30Nicht öffentlich
Final Order2026-04-30Öffentlich
Receipt2026-04-10Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-10Nicht öffentlich
Document2026-04-10Nicht öffentlich
Document2026-04-10Nicht öffentlich
Receipt2026-04-06Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
action.issueOrder.order2026-04-01Nicht öffentlich
Order2026-04-01Öffentlich
action.phaseChange.oralPhaseClose2026-03-11Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-03-11Nicht öffentlich
action.summons.oralHearing2026-03-04Nicht öffentlich
Summons2026-03-04Öffentlich
action.phaseChange.oralPhaseOpen2026-02-25Nicht öffentlich
action.phaseChange.writtenPhaseClose2026-02-25Nicht öffentlich
Receipt2026-02-24Nicht öffentlich
Cover sheet2026-02-24Nicht öffentlich
Document2026-02-24Nicht öffentlich
action.communication.general2026-02-23Nicht öffentlich
Receipt2026-02-20Nicht öffentlich
Cover sheet2026-02-20Nicht öffentlich
Other document Appellant2026-02-20Nicht öffentlich
action.issueOrder.order2026-02-19Nicht öffentlich
Order2026-02-19Öffentlich
Receipt2026-01-23Nicht öffentlich
Cover sheet2026-01-23Nicht öffentlich
Statement of Response2026-01-23Nicht öffentlich
Statement of Response2026-01-23Nicht öffentlich
Receipt2026-01-21Nicht öffentlich
Cover sheet2026-01-21Nicht öffentlich
Other document Appellant2026-01-21Nicht öffentlich
action.publishOrderDecision.case2026-01-12Nicht öffentlich
Receipt2026-01-02Nicht öffentlich
Cover sheet2026-01-02Nicht öffentlich
Fee2026-01-02Nicht öffentlich
Proof of payment2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Exhibit document Appellant2026-01-02Nicht öffentlich
Statement of appeal and statement of the grounds of appeal2026-01-02Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The order of the Court of First Instance contained an erroneous reference to Rule 220.1 instead of Rule 220.2 RoP

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 158.3 RoP; Rule 220.2 RoP

  • Adobe was aware of the error and identified it in its own appeal brief, so it cannot rely on an excusable error excuse for failing to obtain prior leave

    KlägerRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP; Rule 229 RoP

  • Appeal against a security-for-costs order is inadmissible without prior leave from the Court of First Instance in the absence of an appeal against the final decision

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 73 UPCA; Rule 220.2 RoP
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The incorrect reference to Rule 220.1 in the contested order should be interpreted as granting direct leave to appeal

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP

  • The Court of Appeal should grant additional time to file a request for leave to appeal or for discretionary review

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP

  • Restitutio in integrum should be granted under Rule 320 RoP because the failure to meet the 15-day deadline was beyond Adobe's control

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 320 RoP

  • The Court of Appeal should reopen oral proceedings on the admissibility question

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 229 RoP