UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 1/2026

2. Jan. 2026·EP2949070 · VERIFICATION PROCESS OF THE INTEGRITY OF NUMERICAL DATA BLOC

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Klage abgewiesen)
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Beklagte
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Digital communication
Sprache
French
Erste Entscheidung
30. Apr. 2026
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Klaus GrabinskiGesperrt
Richter Nathalie SabotierGesperrt
Richter Bart van den BroekGesperrt

Vor dem UPC: ADOBE INC. (12 Verfahren)·KEEEX SAS (12 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 11 weitere Verfahren

UPC CoA 95/2026·UPC CoA 35/2026·UPC CoA 924/2025·UPC CoA 925/2025·UPC CoA 922/2025 und 6 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2026

Entscheidungen
  • 2026-04-30
    Appeal RoP220.2Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal declared Adobe's appeal against the Paris Local Division's security-for-costs order of 19 December 2025 entirely inadmissible. Adobe had appealed without first obtaining leave to appeal from the Court of First Instance as required by Rule 220.2 RoP, and the Court of Appeal found that Adobe was aware of the correct procedural rule and could not rely on an excusable error. All subsidiary requests (extension of time, restitutio in integrum under R.320 RoP, reopening of oral proceedings) were also rejected.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Admissibility of appeal under Rule 220.2 RoP without prior leave from Court of First Instance
    • Effect of incorrect reference to Rule 220.1 instead of Rule 220.2 in contested order
    • Excusable error doctrine in appellate procedure
    • Restitutio in integrum under Rule 320 RoP
    • Security for costs under Rule 158 RoP — amount and criteria
Dokumente
Alle 51 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-04-30Nicht öffentlich
Entscheidung2026-04-30Nicht öffentlich
Final Order2026-04-30Öffentlich
Receipt2026-04-10Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-10Nicht öffentlich
Document2026-04-10Nicht öffentlich
Document2026-04-10Nicht öffentlich
Receipt2026-04-06Nicht öffentlich
Cover sheet2026-04-06Nicht öffentlich
Document2026-04-06Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The order of the Court of First Instance contained an erroneous reference to Rule 220.1 instead of Rule 220.2 RoP

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 158.3 RoP; Rule 220.2 RoP

  • Adobe was aware of the error and identified it in its own appeal brief, so it cannot rely on an excusable error excuse for failing to obtain prior leave

    KlägerRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP; Rule 229 RoP

  • Appeal against a security-for-costs order is inadmissible without prior leave from the Court of First Instance in the absence of an appeal against the final decision

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 73 UPCA; Rule 220.2 RoP
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The incorrect reference to Rule 220.1 in the contested order should be interpreted as granting direct leave to appeal

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP

  • The Court of Appeal should grant additional time to file a request for leave to appeal or for discretionary review

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 220.2 RoP

  • Restitutio in integrum should be granted under Rule 320 RoP because the failure to meet the 15-day deadline was beyond Adobe's control

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 320 RoP

  • The Court of Appeal should reopen oral proceedings on the admissibility question

    BeklagterRechtsgrundlage: Rule 229 RoP