UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 93/2026

11. Juni 2026·EP2352431 · METHOD AND SYSTEM FOR CONTROLLING X-RAY FOCAL SPOT CHARACTERISTICS FOR TOMOSYNTHESIS AND MAMMOGRAPHY IMAGING

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Written Phase
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Beklagte
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Electrical machinery, apparatus, energy
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
15. Juli 2026
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Ulrike VoßGesperrt
Richter Nathalie SabotierGesperrt
Richter Bart van den BroekGesperrt

Vor dem UPC: Siemens Healthineers AG (6 Verfahren)·Hologic, Inc. (6 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 5 weitere Verfahren

UPC CoA 94/2026·UPC CFI 259/2025·UPC CFI 758/2024·UPC APP 16529/2025·UPC APP 33733/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2026

Entscheidungen
  • 2026-07-15
    AppealÖffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal rejected the Siemens Healthineers entities' application for suspensive effect of their appeal against the Local Division Düsseldorf's infringement decision of 10 June 2026 (UPC-CFI-758/2024). The Court found no manifest error in the Local Division's claim interpretation of feature 4.1, nor any infringement of the appellants' right to be heard, and rejected the auxiliary request regarding the injunction scope against Appellants 3 and 4.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Suspensive effect of appeal (Art. 74 UPCA)
    • Manifest error standard for suspensive effect
    • Right to be heard (Art. 76(2) UPCA; Art. 6 ECHR)
    • Claim interpretation of functional features (feature 4.1 - focal spot positioning)
    • Injunction scope against entities not previously found to have committed specific infringing acts
Dokumente
Alle 27 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Note2026-09-04Nicht öffentlich
Receipt2026-09-03Nicht öffentlich
Cover sheet2026-09-03Nicht öffentlich
Other document Appellant2026-09-03Nicht öffentlich
Statement of the Grounds of Appeal2026-09-03Nicht öffentlich
Veröffentlichung der Anordnung2026-07-15Nicht öffentlich
Anordnung2026-07-15Nicht öffentlich
Order2026-07-15Öffentlich
Receipt2026-07-03Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-03Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • Local Division's functional interpretation of claim feature 4.1 (taking description into account) was not manifestly incorrect; the mere fact that the Local Division's interpretation differs from the Appellants' does not render it manifestly erroneous

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 74 UPCA; manifest error standard

  • Local Division satisfied its obligation to address the Appellants' core arguments regarding feature 4.1 in the impugned decision (paras. 24, 36, 37, 123-128), fulfilling the right to be heard

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 76(2) UPCA; Art. 77(1) UPCA; R. 350.4 RoP; Art. 6 ECHR

  • As a general rule, proof of past infringement is sufficient to establish a risk of further infringing acts, including acts of use not previously committed (per UPC-CoA-789/2025, Dyson v. Dreame)

    KlägerRechtsgrundlage: UPC-CoA-789/2025 (Dyson v. Dreame)
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The Local Division's interpretation of claim feature 4.1 (requiring the focal spot to be fixed 'in one position') was manifestly incorrect because it disregarded part of the claim wording

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 74 UPCA; manifest error

  • The Local Division violated the right to be heard by not adequately addressing the Appellants' submissions regarding the 'in one position' requirement

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 76(2) UPCA; Art. 6 ECHR

  • The injunction against Appellants 3 and 4 was manifestly incorrect because it was based only on marketing material and covered acts of use not previously committed by those entities

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 74 UPCA; manifest error