Alle Kanzleien anzeigenWeitere Ausgänge anzeigenEinreichungstrends anzeigenAlle Kanzleien anzeigenAlle Richter anzeigenAlle Fälle anzeigen
Hogan Lovells International LLP
Fälle gesamt
215
Klägerseite
00
Beklagtenseite
00
Kanzlei-Analysen erfordern ein Konto
Melden Sie sich an, um Ergebnisaufschlüsselung, Fallverlauf, wichtigste gegnerische Kanzleien, Richter und Mandanten dieser Kanzlei zu sehen.
Anmelden oder Konto erstellenErgebnisaufschlüsselung
Verteilung der entschiedenen Ergebnisse nach Falltyp.
Caseload over time
Filings by year, split by client type Hogan Lovells International LLP represented (operating company vs NPE).
Top opposing firms
Firms most often on the other side of the table.
Judges most often appeared before
Each panel sitting counts once per case.
Top-Kammern
Alle Kammern anzeigen- ——————————52
- —————————41
- ————————30
- ———————18
- ——————9
Top-Mandanten
Alle Mandanten anzeigen- ——————————52
- —————————41
- ————————30
- ———————18
- ——————9
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, an denen diese Kanzlei beteiligt war.
- 2026-05-08UPC CoA 67/2026Court of AppealNur prozessualAdvanced Standard Communication LLC v Xiaomi Inc.
- 2026-04-21UPC CFI 1340/2026Munich LDNur prozessualAdvanced Standard Communication LLC v Xiaomi Inc.
- 2025-11-06UPC CFI 1439/2025The Hague LDNur prozessualModerna Netherlands B.V. v GlaxoSmithKline Biologicals SA
- 2025-11-01UPC CFI 1390/2025Mannheim LDZurückgenommenNokia Technologies Oy v Warner Bros. Discovery, Inc.
- 2025-10-30UPC CoA 897/2025Court of AppealAbgewiesenBlack Sheep Retail Products B.V. v HL Display AB
- 2025-10-29UPC CoA 895/2025Court of AppealVergleichBlack Sheep Retail Products B.V. v HL Display AB
- 2025-10-17UPC CoA 891/2025Court of AppealNur prozessualCentripetal Limited v Palo Alto Networks, Inc.
- 2025-09-30UPC CFI 975/2025Mannheim LDZurückgenommenNokia Technologies Oy v VIMN Germany GmbH
- 2025-09-29UPC CFI 806/2025Brussels LDNur prozessualBarco N.V. v Yealink (Xiamen) Network Technology Co. Ltd.
- 2025-08-29UPC CoA 813/2025Court of AppealPI erteiltDreame Technology AB v Dyson Technology Limited