UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen4Richter5Parteien2Kanzleien

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Rechtsgrundsatzinadmissibility of late new arguments under rule 9.2 rop even on the same broad issueAlle zurücksetzen

Anna Bérénice Thom

Dusseldorf LD · Milan CD

Zurück zur Kohortenansicht
Fälle gesamt
15
PI-Erteilungsquote
—
Verletzungsquote
50%
Median Verfahrensdauer (Tage)
—
Roles
legally_qualified, rapporteur
Ausgangs-Aufschlüsselung
  • Nur prozessual5
  • Vergleich4
  • Zurückgenommen2
  • Nichtig erklärt1
  • Endgültige Untersagung1
  • Nicht verletzt1
  • Nur Kosten1
Rollen
  • Legally Qualified Judge
  • Legally qualified judge
  • Legally qualified judge (judge-rapporteur)
  • Legally qualified judge and judge-rapporteur
Aktuelle Fälle
Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.
  • —UPC_APP_58951/2024Nur prozessualDolby International AB v HP Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_6774/2025ZurückgenommenPer Aarsleff A/S v IMS Robotics GmbH
  • —UPC_APP_61143/2024Nur prozessualFUJIFILM Corporation v Kodak GmbH
  • —ACT_3932/2024Nichtig erklärtHeadwater Research LLC v Samsung Electronics GmbH
  • —ACT_580849/2023Endgültige UntersagungSodaStream Industries Ltd. v Aarke AB
  • —ORD_19201/2025Nur prozessualLabrador Diagnostics LLC v bioMérieux SA
  • —UPC_APP_67764/2024ZurückgenommenDolby International AB v ASUS Computer GmbH
  • —ORD_53245/2024VergleichDolby International AB v Optoma Deutschland GmbH
  • —UPC_APP_6997/2024VergleichN.V. Nutricia v Nestlé Health Science (Deutschland) GmbH
  • —ORD_9090/2025Nur prozessualOna Patents SL v Google Ireland Limited
  • —UPC_APP_24791/2025VergleichVersah LLC v HaeNaem Co., Ltd.
  • —ACT_597355/2023Nicht verletztSanofi Biotechnologies SAS v Amgen Inc.
  • —UPC_APP_35855/2025Nur KostenOna Patents SL v Apple Inc.
  • —UPC_APP_68380/2024VergleichDolby International AB v ASUS Computer GmbH
  • —ORD_9091/2025Nur prozessualOna Patents SL v Apple Inc.