DEEN

Konto

Analysen 1Fälle 1Entscheidungen 4Richter 3Parteien 1Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

claim interpretation using description and drawings under art. 69 epc and coa principles

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

claim interpretation using description and drawings under art. 69 epc and coa principles

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Parteien

Einreichungshäufigkeit, Seitenmix, Erfolgsbilanz, typische Kanzleien — nach Konzern oder Einzelpartei.

Anzeigen:

Rechtsgrundsatzclaim interpretation using description and drawings under art. 69 epc and coa principles Alle zurücksetzen

Top-Konzerne

Zusammengefasste Einreichungen über gruppierte Entitäten.

Group	Fälle gesamt	Klägerseite	Beklagtenseite

Top-Einzelparteien

Parteien, die noch keinem Konzern zugeordnet sind.

Party	Fälle gesamt	Klägerseite	Beklagtenseite
Dyson Technology LimitedBetriebsunternehmen	1	1	0
SharkNinja Europe LimitedBetriebsunternehmen	1	0	1
SharkNinja Germany GmbHBetriebsunternehmen	1	0	1