UPC_CFI_274/2023

COMPACT SERVICE MODULE WHICH IS INTENDED FOR ELECTROLYTIC ALUMINIUM PRODUCTION PLANTS

Procedural & sub-applicationsCosts AssessmentsHamburg LDDetermination of damages and compensation—

Overview Decisions Citations Documents Timeline

This case cites

Authorities cited within the decisions on file for this case.

courtName.other · 7

Target	Legal point	Strength	Excerpt
32	jurisdiction	Binding	Art. 32 lit. a) EPGÜ eröffnet eine Zuständigkeit des EPG für die Festsetzung von Schadensersatz erst nach einer vorangegangenen Klage auf Patentverletzung vor einer Kammer des EPG.
32	jurisdiction	Binding	Art. 32 lit. f) EPGÜ begründet eine Zuständigkeit nur für Klagen auf Schadensersatz oder auf Entschädigung aufgrund des vorläufigen Schutzes, den eine veröffentlichte Anmeldung eines europäischen Patents gewährt, vor.
Art. 71b Brussels I Recast	jurisdiction	Distinguished	Denn Art. 71b EuGVVO regelt nur die internationale Zuständigkeit des EPG im Verhältnis zu den Gerichten von Nichtvertragsmitgliedstaaten
Art. 36 Brussels I Recast	jurisdiction	Distinguished	Art. 36 EuGVVO, auf welchen die Klägerin in diesem Zusammenhang Bezug nimmt... Eine Anerkennung des Urteils des Landgerichts Düsseldorf führt nicht dazu, dass eine der genannten Zuständigkeiten des Art. 32 Abs. 1 EPGÜ gegeben wäre.
Directive 2004/48/EC	infringement by equivalents	Background	Da sowohl das nationale (deutsche) Recht zum Schadensersatz wie auch das EPGÜ auf der Richtlinie 2004/48/EG (Durchsetzungsrichtlinie) beruhen
69	jurisdiction	Binding	Die Kosten des Rechtsstreits trägt die Klägerin gemäß Art. 69 Abs. 1 EPGÜ, einschließlich der Kosten des Einspruchsverfahrens.
69	security for costs	Binding	Ausnahmsweise kann hiervon gemäß Art. 69 Abs. 3 EPGÜ eine Ausnahme gemacht werden, wenn die obsiegende Partei der unterlegenen Partei unnötige Kosten verursacht hat.

courtName.national_DE_OLG · 1

Target	Legal point	Strength	Excerpt
Landgericht Düsseldorf 4c O 1/21	jurisdiction	Background	Vorausgegangen ist zwischen den hiesigen Parteien – neben weiteren Parteien - ein Patentverletzungsverfahren vor dem Landgericht Düsseldorf, Aktenzeichen 4c O 1/21

Rules of Procedure · 1

Target	Legal point	Strength	Excerpt
19.1	jurisdiction	Binding	Stichworte: Einspruch; Regel 19.1 EPGVerfO; Zuständigkeit des EPG; Art. 32 Abs. 1 EPGÜ; Festsetzung von Schadensersatz

Cited by

Subsequent UPC decisions citing this case.

Cited in	Date	Legal point	Strength	Excerpt
UPC_CoA_30/2024 Court of Appeal	Jan 16, 2025	jurisdiction	Binding	and judge-rapporteur Patricia Rombach, legally qualified judge IMPUGNED DECISION OF THE COURT OF FIRST INSTANCE Local Division Hamburg, 17 November 2023, UPC_CFI_274/2023; ACT_559935/2023 POINTS AT ISSUE Preliminary objection; R. 19.1 RoP; j
UPC_CoA_30/2024 Court of Appeal	Jan 16, 2025	jurisdiction	Binding	tatterin Patricia Rombach, rechtlich qualifizierte Richterin BEANSTANDETE ENTSCHEIDUNG DES GERICHTS ERSTER INSTANZ Lokalkammer Hamburg, 17. November 2023, UPC_CFI_274/2023; ACT_559935/2023 STREITPUNKTE Einspruch; R. 19.1 VerfO; Zuständigkeit