UPC Analytics
ENDE
Overview · Filed: Sep 20, 2024

UPC_CoA_534/2024

WIRELESS INDUCTIVE POWER TRANSFER

AppealsMain AppealCourt of AppealAppealCase Closed
This case cites
Authorities cited within the decisions on file for this case.

EPC article · 4

TargetLegal pointStrengthExcerpt
25(a)infringement — autonomous interpretation of 'offering' includes invitatio ad offerendumBindingDer Begriff des 'Anbietens' im Sinne von Art. 25 a) EPGÜ ist autonom auszulegen. Anbieten ist im wirtschaftlichen Sinne zu verstehen [...] Erfasst ist also schon die 'invitatio ad offerendum'.
63infringement — infringer includes instigator, joint tortfeasor and accessoryBinding"Verletzer" im Sinne des Art. 63 EPGÜ i.V. mit Art. 25 EPGÜ ist auch derjenige, der die in Art. 25 EPGÜ genannten Handlungen nicht selbst vornimmt, dem aber die Handlungen des Dritten zuzurechnen sind.
64(2)infringement — recall, removal and destruction as default remediesBindingDie Anordnung der Abhilfemaßnahmen des Rückrufs, der Entfernung aus den Vertriebswegen und der Vernichtung gemäß Art. 64 Abs. 2 (b), (d) und (e) EPGÜ stellt den Regelfall dar.
69(2)costs — partial success justifies proportional cost splitBindingDie Kostenentscheidung folgt aus Art. 69 Abs. 1, Abs. 2 EPGÜ, R. 118.5 VerfO.

Rules of Procedure · 4

TargetLegal pointStrengthExcerpt
354.3infringement — periodic penalty payments for non-complianceBindingGemäß R. 354.3 VerfO können Entscheidungen und Anordnungen des Gerichts für den Fall, dass eine Partei sich nicht an die Bestimmungen der Anordnung hält, an das Gericht zahlbare, wiederholte Zwangsgeldzahlungen vorsehen.
118.5costs — costs awardBindingDie Kostenentscheidung folgt aus Art. 69 Abs. 1, Abs. 2 EPGÜ, R. 118.5 VerfO.
353rectification of obvious error in headnote of decisionBindingLeitsatz 7 der Entscheidung vom 3. Oktober 2025 enthält eine offensichtliche Unrichtigkeit. Der Leitsatz ist deshalb von Amts wegen gemäß R. 353 VerfO zu berichtigen.
118.8infringement — deadline for recall/removal/destruction runs from R.118.8 notificationBindingDie Anträge des Klägers auf Anordnung des Rückrufs [...] müssen in der Regel die (ab der Mitteilung nach R. 118.8 Satz 1 VerfO [...] laufende) Frist [...] enthalten.

UPC Court of Appeal · 1

TargetLegal pointStrengthExcerpt
UPC_CoA_768/2024costs — minor excess claim not justifying additional costsPersuasivehandelt es sich um eine verhältnismäßig geringfügige Zuvielforderung, die zudem keine zusätzlichen Kosten verursacht hat (vgl. Berufungsgericht, Anordnung vom 30. April 2025, UPC_CoA_768/2024, APL_64374/2024, Insulet/EOFlow, Rn. 135).
Cited by
Subsequent UPC decisions citing this case.
Cited inDateLegal pointStrengthExcerpt
UPC_CFI_723/2025

Dusseldorf LD

Feb 12, 2026indirect infringementBindingThe assessment by the Court of Appeal (UPC_CoA_534/2024, UPC_CoA_683/2024, UPC_CoA_19/2025, Decision of 3 October 2025, mn. 190, 198 and 199 – Belkin v Philips) of the liability of a managing director applies even more so to a (financial) holding company.
UPC_CFI_624/2025

The Hague LD

Oct 17, 2025delivery up to bailiff as proportionate provisional measurePersuasiveSee also UPC CoA 3.10.2025 UPC_CoA_534/2024, UPC_CoA_683/2024 and UPC_CoA_19/2025), Belkin/Philips
UPC_CFI_575/2025

Mannheim LD

Feb 12, 2026Art. 32 UPCA and Brussels I jurisdictionPersuasiveReference is made to, CoA 3 October 2025 (UPC_CoA_534/2024, UPC_CoA_683/2024, UPC_CoA_19/2025, Belkin v Philips).
UPC_CoA_19/2025

Court of Appeal

Oct 3, 2025rectification of decisionBackgroundAktenzeichen UPC_CoA_534/2024 (Berufung Belkin Verletzungsklage)