DEEN

Konto

Analysen 1Fälle 1Entscheidungen 4Richter 3Parteien 1Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

summary validity assessment at pi stage limited to best three invalidity arguments

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

summary validity assessment at pi stage limited to best three invalidity arguments

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Eingangstrends Ausgänge Verfahrensdauer Technologie Forumstrategie Leitentscheidungen Rechtsfragen Sicherheitsleistung

Forumstrategie

Wo einreichen. Kammer-Vergleiche zu PI-Erteilungsquote, Verletzungsfindung, Verfahrensdauer und Fallmix.

Rechtsgrundsatzsummary validity assessment at pi stage limited to best three invalidity arguments Alle zurücksetzen

Direktvergleich

Vergleich pro Kammer. Färbung: rot = Patentinhaber-freundliche Quote über 66%, grün = unter 34%.

Kammer	Fälle	Entschieden	PI-Erteilungsquote	Verletzungsquote	Nichtigerklärungsquote	Median Verfahrensdauer (Tage)	Kategorie
Munich LD	1	1	100%	—	—	—	Einstweilige Maßnahmen

Munich LD1 fälle

PI-Erteilungsquote100%

Verletzungsquote—

Nichtigerklärungsquote—

Median Verfahrensdauer (Tage)—

Einstweilige Maßnahmen (1)