UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen4Richter9Parteien2Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Rechtsfragen

Querschnittsansicht der Rechtsgrundsätze, wiederkehrender Argumente und des Stands der Technik, auf den sich das Gericht stützt.

RechtsgrundsatzPleading ignorance is inadmissible in UPC proceedingsAlle zurücksetzen

Gefiltert auf Grundsatz: Pleading ignorance is inadmissible in UPC proceedings

Grundsatzfilter zurücksetzen
Meistdiskutierte Rechtsgrundsätze
Wiederkehrende Rechtsgrundsätze über 1 Fälle mit extrahierter Begründung. Die Erfolgsquote zählt patenthalterfreundliche Ausgänge.
GrundsatzFälleEntschiedenPatenthalter-Erfolg
second medical use claims — infringement requires that the alleged infringer offers or places the product on the market in a way that leads or may lead to the claimed therapeutic use110%
second medical use claims — notional novelty under art. 54(5) epc requires a specific use in a method under art. 53(c) epc110%
inventive step — motivation to implement the claimed use may be absent or negated where many uncertainties exist110%
pleading ignorance is inadmissible in upc proceedings110%
purposive claim construction — scope of second medical use claim110%
Häufigste zurückgewiesene Argumente
Argumente, die das UPC nicht akzeptiert hat, sortiert nach wiederholten Auftritten in Fällen.
ArgumentParteiFälle
infringement of the second medical use claim of ep 3 536 712 b1 by amgen's evolocumab product in paediatric patientsKläger1
counterclaim for revocation of ep 3 536 712 b1Beklagter1
Meistzitierter Stand der Technik
Über substanzielle Hauptsachefälle herangezogene Schriften und ihre typische Rolle.

Keine Daten zum Stand der Technik im aktuellen Geltungsbereich.