UPC Analytics
DEEN
Analysen1Fälle1Entscheidungen4Richter9Parteien2Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

RechtsgrundsatzPleading ignorance is inadmissible in UPC proceedingsAlle zurücksetzen
Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
0%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

1 Sachentscheidung (geringe Fallzahl)

0 won · 1 lost · Vorperiode unzureichend

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2025: 0% (0/1)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Dusseldorf LD
    0%
    (n=1)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 1 Niederlage…
100%
Patent für nichtig erklärt — 0 (0%)Keine Verletzung festgestellt — 1 (100%)
PI-Erteilungsquote
—
PI-Erteilungsquote (konservativ)
—
Verletzungsquote
0%
0 infringed · 1 not infringed
Nichtigerklärungsquote
—
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
0% 0 / 1
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung1
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Dusseldorf LD1 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 0%Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2025-05-13ACT_597355/2023Nicht verletztThe Düsseldorf Local Division dismissed Sanofi and Regeneron's infringement action and Amgen's counterclaim for revocation concerning EP3536712 (a second medical use patent for evolocumab in paediatric patients), finding no infringement of the second medical use claim and that the counterclaim for revocation was also unfounded, with each side bearing the costs of the proceedings they lost.