UPC Analytics
DEEN
Analysen2,692Fälle1,785Entscheidungen257Richter1,851Parteien459Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
50%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

107 Sachentscheidungen; 206 nicht eindeutige Fälle ausgeschlossen

54 won · 53 lost · ↓ 38.3 Pp ggü. Vorjahreszeitraum

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2023: 42.9% (3/7)
  • 2024: 75% (18/24)
  • 2025: 44.8% (26/58)
  • 2026: 28.6% (2/7)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Paris CD
    62%
    (n=21)
  • Dusseldorf LD
    53%
    (n=19)
  • Mannheim LD
    50%
    (n=14)
  • The Hague LD
    50%
    (n=8)
  • Munich LD
    44%
    (n=16)
  • Paris LD
    43%
    (n=7)
  • Hamburg LD
    20%
    (n=5)
  • Munich CD
    17%
    (n=6)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 53 Niederlagen…
62%
38%
Patent für nichtig erklärt — 33 (62%)Keine Verletzung festgestellt — 20 (38%)
PI-Erteilungsquote
62%
32 granted · 20 denied · 55 total decisions
PI-Erteilungsquote (konservativ)
58%
Granted / total PI decisions (incl. interim, withdrawn)
Verletzungsquote
64%
30 infringed · 17 not infringed
Nichtigerklärungsquote
45%
14 revoked / partially · 17 maintained / amended
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
43% 152 / 352
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Vergleichszeitpunkt
Wann verglichene oder zurückgenommene Fälle tatsächlich endeten — relativ zu prozessualen Meilensteinen.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung584
  • Berufungen448
  • Nichtigkeit378
  • Sonstige169
  • Einstweilige Maßnahmen107
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Court of Appeal443 fällePI-Erteilungsquote: 0%Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
  • Munich LD375 fällePI-Erteilungsquote: 60%Verletzungsquote: 67%Nichtigerklärungsquote: 100%
  • Dusseldorf LD212 fällePI-Erteilungsquote: 75%Verletzungsquote: 64%Nichtigerklärungsquote: 100%
  • Mannheim LD162 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 67%Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris CD112 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 30%
  • Hamburg LD89 fällePI-Erteilungsquote: 60%Verletzungsquote: 25%Nichtigerklärungsquote: —
  • The Hague LD77 fällePI-Erteilungsquote: 50%Verletzungsquote: 60%Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris LD58 fällePI-Erteilungsquote: 0%Verletzungsquote: 60%Nichtigerklärungsquote: —
  • Milan LD47 fällePI-Erteilungsquote: 83%Verletzungsquote: 100%Nichtigerklärungsquote: —
  • Milan CD28 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 100%Nichtigerklärungsquote: 0%
  • Nordic-Baltic RD22 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: 100%Nichtigerklärungsquote: —
  • Munich CD21 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: 83%
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • —UPC_CFI_254/2025Nur prozessualProcedural order granting confidentiality request (Rule 262A RoP) filed by Defendant MediaTek Germany GmbH in respect of information in its Statement of Defence (Non-Technical Part), including exclusion of the public from hearings and redaction of the decision for publication. Claimant Huawei confirmed the underlying non-disclosure agreement and did not oppose the request.
  • —UPC_CFI_59/2025Nur KostenThe Munich Local Division ruled that the anti-anti-suit injunction application by Dolby International against Roku became moot after Roku voluntarily withdrew its US proceedings, declaring the application for provisional measures groundless and the earlier interim order void, with costs awarded against Roku.
  • —UPC_CFI_755/2024PI erteiltThe Munich Local Division granted Avago Technologies an anti-suit/anti-enforcement injunction preventing Realtek Semiconductor from pursuing an anti-enforcement injunction in US proceedings that would block Avago from enforcing EP 1 770 912 before UPC courts, holding the UPC has jurisdiction for such provisional measures under Art. 32(1)(a)(c) UPCA.
  • 2026-03-26UPC_CFI_364/2025VergleichDecision of the Paris Central Division dated 26 March 2026 declaring the counterclaim for infringement (UPC_CFI_364/2025) closed following an out-of-court settlement between Belparts Group N.V. and IMI Hydronic Engineering Deutschland GmbH. This is the counterpart order to UPC_CFI_104/2025: the counterclaim for infringement by Belparts was withdrawn simultaneously with IMI's withdrawal of its revocation action following settlement. No cost decision was requested.
  • 2026-03-26UPC_CFI_104/2025VergleichDecision of the Paris Central Division dated 26 March 2026 declaring the revocation action (UPC_CFI_104/2025) and the counterclaim for infringement (UPC_CFI_364/2025) closed following an out-of-court settlement between IMI Hydronic Engineering Deutschland GmbH and Belparts Group N.V. IMI had commenced revocation proceedings in February 2025; Belparts had filed a counterclaim for infringement in April 2025. After the EPO Board of Appeal dismissed the appeal on 27 November 2025 and upheld the patent in amended form, the parties agreed to settle on 4 February 2026, requesting a stay. On 13 March 2026, Belparts withdrew the counterclaim for infringement and IMI withdrew the revocation action. No cost decision was requested.
  • 2026-03-25UPC_CoA_528/2024ZurückgenommenSanofi and Regeneron withdrew their application for rehearing (R.245 RoP) concerning the Court of Appeal's decision of 25 November 2025 (UPC_CoA_528/2024 and UPC_CoA_529/2024) which had rejected the revocation of EP 3 666 797 and set aside the Central Division Munich's first-instance decision. The application for withdrawal was permitted. The decision covers both UPC_CoA_528/2024 and UPC_CoA_529/2024. Court fees were to be reimbursed accordingly.
  • 2026-03-24UPC_CoA_44/2026Nur prozessualOrder of the Court of Appeal (single judge) on an application for suspensive effect (Rule 223 RoP) filed by ALPINA Coffee Systems GmbH in its appeal against a Düsseldorf Local Division decision largely upholding CUP&CINO's infringement claim for EP 3 398 487 (milk frother). The Court of Appeal addressed the admissibility and merits of the suspensive effect application. The underlying first-instance decision had found infringement of EP 3 398 487 and rejected the revocation counterclaim. No final ruling on suspensive effect is visible from the excerpt; the order concerns procedural steps and assessment of the application.
  • 2026-03-24UPC_CoA_935/2025Nur prozessualCourt of Appeal dismissed the application for suspensive effect of an appeal against a default judgment of The Hague Local Division. The Court held that an application for suspensive effect must set out all reasons, facts, evidence and arguments at once; a second application is inadmissible unless new submissions could not reasonably have been made earlier.