- Verfahrensdetails
- StatusKlage abgewiesenVerfahrensartBerufungKategorieHauptberufung
- Parteien
- Kläger
- NJOY Netherlands B.V.Unternehmen
Vertreter- Hon.-Prof. Dr. Henrik Holzapfel-McDermott Will & Schulte
Beklagte- Juul Labs International, Inc.Unternehmen
Vertreter- Bernhard Thum-Thum & Partner
- Jonas Weickert-Thum & Partner
- Andreas Mötsch-Thum & Partner
- Tobias Wuttke-Bardehle Pagenberg
- Division
- Court of Appeal
- Technologie
- Electrical engineeringElectrical machinery, apparatus, energy
- InstrumentsMedical technology
- Other fieldsOther consumer goods
- Sprache
- —
- Erste Entscheidung
- 3. Apr. 2024
- EPA-Einspruch
- Smokeless.world GmbHZulässig2022-05-03
- Philip Morris Products S.A.Zulässig2022-05-03
- Nicoventures Trading LimitedZulässig2022-05-04
- STRAWMAN LIMITEDZurückgenommen2022-05-04
- Nicoventures Trading LimitedZulässig2022-05-31
- Philip Morris Products S.A.Zulässig2022-03-08
- Smokeless.world GmbHZulässig2022-03-08
- Nicoventures Trading LimitedZulässig2022-03-09
- Nicoventures Trading LimitedZulässig2022-08-17
- Smokeless.world GmbHZulässig2022-08-23
- Nicoventures Trading LimitedZulässig2021-10-27
- Smokeless.world GmbHZulässig2021-10-27
| Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|
| Gesamt-UPC | 124 |
| Richter Klaus Grabinski | Gesperrt |
| Richter Peter Blok | Gesperrt |
Vor dem UPC: Altria Group (45 Verfahren)·Juul Labs Group (33 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 3 weitere Verfahren
15 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
UPC CoA 328/2025·UPC CFI 298/2025·UPC CoA 237/2025·UPC CFI 135/2025·UPC CFI 129/2025 und 10 weitere
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: Court of Appeal·2023
- 2024-04-03Appeal RoP220.2Öffentlich
Zusammenfassung: Court of Appeal dismissed Juul Labs International Inc.'s appeal against five first-instance orders allowing NJOY Netherlands B.V. to rectify the incorrectly stated defendant name in five revocation actions (EP 3 498 115, EP 3 504 990, EP 3 504 989, EP 3 504 991, EP 3 430 921). The court held that despite the naming error, it should have been clear to the appellant that the actions were directed against it as the registered proprietor. No cost order was made as the appeal did not conclude the revocation actions.
Rechtsfragen anzeigen (3)
- Rectification of party name in revocation proceedings
- Unreasonable prejudice test for name rectification
- Costs in non-final appellate decisions (R. 242.1 RoP)
- B6EFB28B2527A879F7DD34B015EF8D43_en.pdf2024-04-03EN