UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 138/2025

24. Feb. 2025·EP2323858 · VARIABLE SURFACE AREA TIRE TREAD

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Paris LD
Richter
Technologie
  • Mechanical engineering
    Other special machines · Transport
Sprache
English
Erste Entscheidung
16. Apr. 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Paris LDGesperrtGesperrt
Richter Camille LignièresGesperrtGesperrt
Richter Carine GilletGesperrtGesperrt
Richter Stefan JohanssonGesperrtGesperrt
Richter Bernard LedeboerGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Compagnie Générale des Etablissements Michelin (3 Verfahren)·Goodyear France S.A.S. (3 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 2 weitere Verfahren

UPC CFI 1697/2026·UPC CFI 522/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Paris LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-04-16
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Paris Local Division entirely revoked European patent EP2323858 (Michelin's 'Variable surface area tire tread' patent), finding Claim 1 lacked novelty over prior art document KUNUGI (JP 2001/063323), and that dependent claims and all 14 auxiliary requests likewise failed to overcome the invalidity. Consequently, Michelin's infringement claims against Goodyear were dismissed, and Michelin was ordered to bear the legal costs.

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • Novelty (Art. 54 EPC) — anticipation of Claim 1 by prior art KUNUGI (JP 2001/063323)
    • Probative value of party-affiliated 'expert' affidavits treated as witness statements
    • Claim construction of 'tread element' and 'spacing between lateral sipes'
    • Admissibility and validity of 14 auxiliary requests (added matter, clarity, inventive step)
    • Reasonable number of auxiliary requests under R. 30.1 RoP
    • Revocation of dependent claims 2–14 following invalidity of independent Claim 1
Dokumente
Alle 436 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-04-22Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren abgeschlossen2026-04-16Nicht öffentlich
Entscheidung2026-04-16Nicht öffentlich
Decision2026-04-16Nicht öffentlich
Receipt2026-03-04Nicht öffentlich
Cover sheet2026-03-04Nicht öffentlich
Further pleadings2026-03-04Nicht öffentlich
Receipt2026-03-04Nicht öffentlich
Cover sheet2026-03-04Nicht öffentlich
Document Defendant2026-03-04Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • KUNUGI (JP 2001/063323) is a relevant prior art document because it is the only prior art cited in EP'858's description, which expressly states that KUNUGI discloses a tire tread according to the preamble of Claim 1; the different technical problem (air-pumping noise vs. water drainage) is irrelevant for a product claim defined by structural features only

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 54 EPC; Art. 69 EPC; Protocol on Interpretation of Art. 69 EPC

  • Fig. 1 and paragraphs [0012]–[0013] of KUNUGI disclose the 'alternating arrangement of lateral grooves' (feature 7 of Claim 1), because the sipes on each side of the longitudinal sipe are visually offset in Fig. 1 and [0013] confirms they 'may be arranged independently, at any positions on each side', meaning a non-aligned (alternating) configuration

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 54 EPC

  • Dependent claims 2–14 are invalid because Michelin provided no substantiated arguments that they would be valid independently of Claim 1

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 54 EPC; Art. 56 EPC; Art. 138(1) EPC

  • Auxiliary request features F1 and F2 (water channelling / surface void) do not overcome the lack of novelty over KUNUGI because they add no structural limitation absent from KUNUGI

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 54 EPC; Art. 123(2) EPC

  • Auxiliary request feature F3 (height H20 between 100% and 200% of Do20) introduces added matter not supported by the application as filed (WO 276)

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 123(2) EPC

  • Auxiliary request feature F5 (spacing between lateral sipes 5–20 mm) does not confer inventive step over KUNUGI as the spacing selection is arbitrary and would result from routine testing

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 56 EPC
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • KUNUGI is not relevant prior art because it addresses a different technical problem (air-pumping noise) rather than water drainage

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54 EPC

  • KUNUGI's 'bulges' would never be exposed at the tread surface, so they cannot anticipate the 'submerged grooves' that become exposed in Claim 1

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54 EPC

  • KUNUGI's bulges lack the capacity to drain water unlike the grooves in EP'858

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54 EPC

  • KUNUGI does not disclose an alternating arrangement of lateral grooves (feature 7 of Claim 1)

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54 EPC

  • All relevant features of Claim 1 are not disclosed within a single embodiment of KUNUGI

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54 EPC