UPC CFI 180/2025
7. März 2025·EP3743812 Einheitspatent · APPLICATION RUNTIME DETERMINED DYNAMICAL ALLOCATION OF HETEROGENEOUS COMPUTE RESOURCES
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Keine Verletzung)VerfahrensartVerletzungKategorieHauptverletzungsklage
- Parteien
- Kläger
- BF exaQC AGNPE
- ParTec AGUnternehmen
Vertreter- Iram Kamal-Frohwitter Intellectual Property Counselors
- Roman Sedlmaier-IPCGS Gigerich Sedlmaier
- Jan Gigerich-IPCGS Gigerich Sedlmaier
- Stefan Richtermitwirkend-Clifford Chance Partnerschaft mbB
- David Molniamitwirkend-df-mp tech Molnia Ho PartG mbB
- Alexandre Hoffmannmitwirkend-df-mp tech Molnia Ho PartG mbB
- Rajvinder Jagdevmitwirkend-Powell Gilbert (Europe) LLP
- Peter Fitzpatrickmitwirkend-Powell Gilbert (Europe) LLP
Beklagte- NVIDIA CorporationUnternehmen
- NVIDIA GmbHUnternehmen
Vertreter- Johannes Heselberger-Bardehle Pagenberg
- Christof Karl-Bardehle Pagenberg
- Stefan Lieck-Bardehle Pagenberg
- Philipp Bovenkamp-Bardehle Pagenberg
- Sabrina Hütt-Bardehle Pagenberg
- Henri Kirner-Bardehle Pagenberg
- Division
- Munich LD
- Technologie
- Electrical engineeringComputer technology
- Sprache
- German
- Erste Entscheidung
- 11. März 2026
| Verletzung festgestellt | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 53% (62/117) | 124 |
| Munich LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Daniel Voss | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter András Kupecz | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Georg Werner | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Alain Dumont | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: BF exaQC AG (13 Verfahren)·NVIDIA Corporation (11 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 4 weitere Verfahren
UPC CoA 140/2026·UPC CoA 55/2026·UPC CFI 726/2025·UPC CFI 627/2024
7 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
UPC CFI 3644/2026·UPC CFI 2469/2026·UPC CFI 2258/2026·UPC CFI 2082/2026·UPC CFI 1970/2026 und 2 weitere
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
- 2026-03-11infringement
Zusammenfassung: I. Die Verletzungsklage wird abgewiesen. II. Die Parteien tragen die ihnen durch die Verletzungsklage und die Widerklage auf Nichtigerklärung entstandenen Kosten jeweils selbst. [reasons 183-184] Die Beklagten haben die Entscheidung ueber die Widerklage auf Nichtigerklaerung davon abhaengig gemacht, dass die Verletzungsklage im Uebrigen erfolgreich ist. Da Letzteres nicht der Fall ist, bedarf es keiner weiteren Entscheidung mehr ueber die Widerklage. ... ist ueber die Widerklage auf Nichtigerklaerung nicht mehr zu entscheiden.
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Mitteilung | 2026-08-31 | Nicht öffentlich |
| Other Documents | 2026-08-31 | Nicht öffentlich |
| Other Documents | 2026-04-20 | Nicht öffentlich |
| Receipt | 2026-04-14 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-04-14 | Nicht öffentlich |
| Application document Claimant | 2026-04-14 | Nicht öffentlich |
| Hearing recording reference document | 2026-04-01 | Nicht öffentlich |
| Decision | 2026-03-19 | Öffentlich |
| Verfahren abgeschlossen | 2026-03-11 | Nicht öffentlich |
| Entscheidung | 2026-03-11 | Nicht öffentlich |