UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 2258/2026

24. Juni 2026·EP3743812 Einheitspatent · APPLICATION RUNTIME DETERMINED DYNAMICAL ALLOCATION OF HETEROGENEOUS COMPUTE RESOURCES

Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Einstweilige Verfügung
Kategorie
Einstweilige Maßnahmen
Parteien
Division
Dusseldorf LD
Technologie
  • Electrical engineering
    Computer technology
Sprache
English
Erste Entscheidung
30. Juni 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Einstweilige Verfügung erlassenMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC54% (38/70)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Ingo RinkenGesperrtGesperrt
Richter Goda Ambrasaité-BalynienéGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: ParTec AG (15 Verfahren)·Lenovo Group (15 Verfahren)

Dieser Streit umfasst 1 weitere Verfahren

UPC CFI 1815/2026

10 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 3644/2026·UPC CoA 140/2026·UPC CFI 2469/2026·UPC CFI 2082/2026·UPC CFI 1970/2026 und 5 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2026

Entscheidungen
  • 2026-06-30
    Provisional measuresÖffentlich

    Zusammenfassung: The Dusseldorf Local Division rejected ParTec's application for provisional measures against the Lenovo defendants concerning EP 3 743 812. The Court held that where the application rests on an allegedly ongoing, irreparable loss of market share, a detailed and substantiated account of the market situation before the accused product entered the market is required, and ParTec's allegations of harm were vague and unsubstantiated; the newly attacked embodiment was a non-infringing alternative on the claim construction of the Munich Local Division's merits decision, and the defendants' potential exclusion from the market outweighed the applicant's asserted harm, with the pending main proceedings the appropriate forum. The applicant bears the costs, leave to appeal was granted and the value in dispute was set at EUR 1,000,000.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • provisional measures under Art. 62 UPCA and R. 206, 209, 212 RoP
    • necessity of provisional measures where main proceedings on the merits are pending
    • substantiation of irreparable harm and loss of market share between direct competitors
    • weighing of the parties' interests
    • costs by analogy with R. 118.5 RoP and setting the value in dispute
DokumenttitelDatumÖffentlich
Veröffentlichung der Anordnung2026-07-24Nicht öffentlich
Veröffentlichung2026-07-24Nicht öffentlich
Veröffentlichung der Anordnung2026-07-23Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-07-02Nicht öffentlich
Anordnung2026-06-30Nicht öffentlich
Order2026-06-30Öffentlich
Receipt2026-06-24Nicht öffentlich
Cover sheet2026-06-24Nicht öffentlich
Fee2026-06-24Nicht öffentlich
Exhibit Claimant2026-06-24Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.
  • The potential harm to the defendants from immediate exclusion from the market outweighs the applicant's vague and unsubstantiated allegations of harm

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 62 UPCA, R. 211.3 RoP
  • The newly attacked embodiment is a non-infringing alternative on the claim construction adopted in the Munich Local Division's decision on the merits

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 62 UPCA
  • The main proceedings are the appropriate forum for a comprehensive examination of validity, infringement and quantification of damages

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 62 UPCA, R. 209 RoP
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.
  • Absent provisional measures the applicant faces hardly reversible disadvantages, in particular erosion of its licensing programme and market position

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 62 UPCA, R. 211 RoP
  • The value in dispute amounts to only EUR 500,000 because only one patent and one embodiment are at issue

    KlägerRechtsgrundlage: R. 370 RoP