UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 26/2024

26. Jan. 2024·EP3110069 · DEVICE- ASSISTED SERVICES FOR PROTECTING NETWORK CAPACITY

Hauptaktenzeichen: ACT 3932/2024

Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Division
Dusseldorf LD
Technologie
  • Electrical engineering
    Digital communication
Sprache
English
Erste Entscheidung
15. Juni 2025
Letzte Entscheidung
26. Sept. 2025
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Ronny ThomasGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Peter AgergaardGesperrtGesperrt
Richter Eric AugardeGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Headwater Research LLC (34 Verfahren)·Samsung Group (57 Verfahren)

Entscheidungen
  • 2025-09-26
    Withdrawal (RoP265)Öffentlich

    Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division recorded the withdrawal by Headwater Research LLC of its infringement action (EP 3 110 069) against Samsung Electronics entities after the court had issued a decision on 30 July 2025 dismissing the infringement action and revoking the patent; both parties to bear own costs.

    Rechtsfragen anzeigen (2)
    • Withdrawal after merits decision (R. 265 RoP)
    • Cost allocation after withdrawal
  • 2025-07-30
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Düsseldorf Local Division dismissed Headwater Research LLC's infringement action against Samsung and revoked European patent EP 3 110 069 B1 to the extent of claim 1, on the basis of a successful counterclaim for revocation; all costs were borne by the claimant. The court also rejected a new argument on added matter as inadmissible under R. 9.2 RoP.

    Rechtsfragen anzeigen (3)
    • Patent revocation on counterclaim
    • Admissibility of new arguments under R. 9.2 RoP (front-loaded procedure)
    • Added matter as ground for revocation
  • 2025-06-15
    Infringement ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: Düsseldorf Local Division dismissed Samsung's application for security for costs against Headwater Research LLC under R. 158 RoP. The Court found that while enforcing a cost order against a US-domiciled entity might be more burdensome, the evidence showed Headwater generates recurring revenues from licensing, making the concern about non-recovery insufficiently justified.

    Rechtsfragen anzeigen (4)
    • Security for costs dismissed (R. 158 RoP, Art. 69(4) UPCA)
    • US-domiciled claimant
    • Enforcement burden assessment
    • NPE / patent licensing entity
DokumenttitelDatumÖffentlich
Entscheidung2025-09-26Nicht öffentlich
Decision2025-09-26Nicht öffentlich
Cover sheet2025-09-24Nicht öffentlich
Application2025-09-24Nicht öffentlich
Receipt2025-09-24Nicht öffentlich
Mitteilung2025-09-24Nicht öffentlich
Mitteilung2025-09-23Nicht öffentlich
Anordnung2025-09-23Nicht öffentlich
Order2025-09-23Nicht öffentlich
Receipt2025-09-18Nicht öffentlich
Abdeckung: Dünn.Begründung mit eingeschränktem Umfang extrahiert — siehe Entscheidungen für den Volltext.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Headwater Research LLC brought an infringement action against Samsung Electronics entities at the Düsseldorf Local Division concerning EP 3 110 069 B1 (device-assisted services for protecting network capacity). The court dismissed the infringement action and revoked claim 1 of the patent by decision of 30 July 2025; before the appeal period expired, Headwater withdrew the action with Samsung's consent, rendering the July 2025 decision ineffective. Each party bears its own costs.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.
  • Counterclaim for revocation of EP 3 110 069 B1 claim 1 is well-founded

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 65 UPCA

    Hinweis: Samsung's counterclaim for revocation succeeded, with the court revoking EP 3 110 069 B1 to the extent of claim 1 and consequently dismissing the infringement action.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.
  • Samsung should be ordered to provide security for costs against Headwater

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 158 RoP; Art. 69(4) UPCA

    Begründung: The Düsseldorf Local Division dismissed the security-for-costs application because Samsung failed to provide evidence of applicable foreign law or its application, and Headwater demonstrated recurring licensing revenues making insolvency risk insufficient.

  • New line of arguments on added matter based on different passages of a lengthy document should be admitted

    KlägerRechtsgrundlage: Rule 9.2 RoP

    Begründung: The court rejected the new added-matter argument under Rule 9.2 RoP because the issue had been raised from the outset but the new argument relied on entirely different passages of a lengthy document, undermining the front-loaded procedure; neither the court nor the other party could be forced to deal with it from scratch.