UPC CFI 448/2024
29. Juli 2024·EP3215288 · SINTERED METAL PREPARATION AND ITS USE FOR JOINING COMPONENTS
- Verfahrensdetails
- StatusCase Closed (Patent geändert aufrechterhalten)VerfahrensartWiderklage auf NichtigkeitKategorieWiderklage auf Nichtigkeit
- Parteien
- Division
- Munich LD
- Technologie
- Electrical engineeringSemiconductors
- ChemistryMaterials, metallurgy
- Sprache
- German
- Erste Entscheidung
- 26. Feb. 2025
- Letzte Entscheidung
- 10. Okt. 2025
| Patent nichtig | Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|---|
| Gesamt-UPC | 37% (34/91) | 124 |
| Munich LD | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Matthias Zigann | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Edger Brinkman | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Tobias Pichlmaier | Gesperrt | Gesperrt |
| Richter Graham Ashley | Gesperrt | Gesperrt |
Vor dem UPC: Vibrantz GmbH (10 Verfahren)·Heraeus Precious Metals GmbH & Co. KG (7 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 6 weitere Verfahren
UPC CFI 114/2024·UPC APP 16059/2025·UPC APP 2369/2025·UPC APP 33728/2024·UPC APP 43938/2024 und 1 weitere
2 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
- 2025-10-10Counterclaim for revocationÖffentlich
Zusammenfassung: The Munich Local Division issued the same decision (same panel) as UPC_CFI_114/2024 for the associated counterclaim proceedings, finding infringement action dismissed and patent EP 3 215 288 partially revoked.
Rechtsfragen anzeigen (3)
- Partial revocation counterclaim
- Binding effect of national nullity judgment
- Private prior use right
- 2025-02-26
Zusammenfassung: Procedural order of the Munich Local Division in infringement and revocation counterclaim proceedings concerning a metal sintering preparation patent. The order addresses: (1) correction of a prior order of 2 December 2024 by adding an operative clause ordering the substitution of the counter-claimant in the revocation proceedings from Heraeus Precious Metals to Heraeus Electronics; (2) request for review by the panel under R. 333 RoP; and (3) a claimant application regarding the counterclaim under R. 362 RoP concerning the German designation of the patent.
Rechtsfragen anzeigen (4)
- Correction of order (R. 353 RoP)
- Substitution of party in revocation counterclaim (R. 25.1, R. 42.2, R. 305.1(c) RoP)
- Panel review (R. 333 RoP)
- Prior use right defence
| Dokumenttitel | Datum | Öffentlich |
|---|---|---|
| Receipt | 2026-10-16 | Nicht öffentlich |
| Cover sheet | 2026-10-16 | Nicht öffentlich |
| Application Respondent | 2026-10-16 | Nicht öffentlich |
| Application Respondent | 2026-10-16 | Nicht öffentlich |
| Verfahren abgeschlossen | 2025-12-15 | Nicht öffentlich |
| Veröffentlichung der Entscheidung | 2025-10-10 | Nicht öffentlich |
| Mündliches Verfahren abgeschlossen | 2025-10-10 | Nicht öffentlich |
| Entscheidung | 2025-10-10 | Nicht öffentlich |
| Decision | 2025-10-10 | Nicht öffentlich |
| Decision | 2025-10-10 | Öffentlich |
Heraeus Electronics GmbH & Co. KG brought an infringement action against Vibrantz GmbH for EP 3 215 288 (sintered metal preparation for joining components) at the Munich Local Division; Vibrantz counterclaimed for revocation. The court partially revoked the patent (maintaining amended claims in the order), dismissed the infringement action, and apportioned costs 60% to Heraeus and 40% to Vibrantz. A notable principle established: the binding effect of prior national invalidity judgments on UPC proceedings is determined by national law under Art. 24.1(e) UPCA.
Binding effect of a national revocation judgment on UPC proceedings must be assessed by reference to national law in the absence of specific UPCA provisions
KlägerRechtsgrundlage: Art. 24.1(e) UPCAHinweis: Court held that since UPCA contains no special rules on the res judicata effect of national invalidity judgments, national law governs this question.
EP 3 215 288 (sintered metal preparation) is partially invalid
KlägerHinweis: The revocation counterclaim succeeded in part; certain claims were revoked while others were maintained; infringement action was dismissed.
Private prior use right (in DE, FR, IT, RO) precludes infringement finding
BeklagterBegründung: The private prior use right arguments were addressed but did not change the overall outcome; infringement action was dismissed on other grounds related to partial invalidity of the patent.
Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.