UPC Analytics
DEEN
Übersicht · Eingereicht: 13. Dez. 2023

UPC_CFI_471/2023

Method for presenting rate-adaptive streams

VerletzungHauptverletzungsklageMannheim LDInfringementCase Closed
Dieser Fall zitiert
In den Entscheidungen dieses Falls zitierte Quellen.

UPC (Erstinstanz) · 6

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
UPC_CFI_159/2024infringement by equivalentsBindendLokalkammer Mannheim hat bereits entschieden, auf welche Verletzungshandlungen nationales materielles Recht bzw. materielles Recht des EPGU anwendbar ist (vgl. Entscheidungen vom 11. Marz 2025, UPC_CFI_159/2024
UPC_CFI_162/2024infringement by equivalentsBindendUPC_CFI_162/2024 und vom 2. April 2025, UPC_CFI_365/2025
UPC_CFI_365/2025infringement by equivalentsBindendvgl. Entscheidungen vom 11. Marz 2025, UPC_CFI_159/2024, UPC_CFI_162/2024 und vom 2. April 2025, UPC_CFI_365/2025
UPC_CFI_162/2024infringement by equivalentsBindendteilweise erörtert in Lokalkammer Mannheim, Entscheidung vom 11. Marz 2025, UPC_CFI_162/2024, Rn. 109
UPC_CFI_376/2023infringement by equivalentsÜberzeugendNach samtlichen Aquivalenzlehren bzw. Aquivalenztests scheidet eine aquivalente Patentverletzung aus, wenn technisch-funktionale Aquivalenz fehlt (Anschluss an Lokalkammer Brussel, Beslissing ten gronde vom 17.01.2025, Rn. 98)
App_46521/2024disclosure of informationHintergrundin einem zeitgleichen weiteren eigenstantigen Antrag der Klagerinnen gem. R. 191 VerfO erfragt werden (vgl. App_46521/2024)

Verfahrensordnung · 3

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
30.1(c)claim amendmentBindendDie angemessene Zahl von Hilfsantragen gem. R. 30.1 (c) VerfO richtet sich nach den Umstanden des Einzelfalls
191disclosure of informationBindendDie Klagerinnen beantragen gem. R. 191 VerfO die Anordnung der Auskunftserteilung durch die Beklagten
191disclosure of informationBindendSoweit die Klagerinnen den Vortrag der Beklagten fur unrichtig halten, ist R. 191 Alt. 2 VerfO im Ubrigen nicht einschlagig

EPÜ-Artikel · 2

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
67infringement by equivalentsHintergrundob die begehrte Rechtsfolge nicht unter Art. 67 Abs. 1 S. 2 EPGU fallen
63infringement by equivalentsHintergrundMit Blick auf Art. 63 Abs. 1 S. 2 EPGU konnte u.U. zu erortern sein, ob ein Zahlungsdienstleister
Zitiert in
Spätere UPC-Entscheidungen, die diesen Fall zitieren.
Zitiert inDatumRechtsfrageBindungskraftAuszug
ACT_39091/2024

Paris LD

1. Aug. 2025infringement by equivalents – harmonised approach within UPCÜberzeugendcf Mannheim UPC LD, 6 juin 2025 - 471/2023- Headnote3
UPC_CFI_43/2025

The Hague LD

3. März 2026infringement by equivalentsÜberzeugendLocal Chamber in Mannheim, decision on the merits of 6. Juni 2025, UPC_CFI_471/2023
UPC_CFI_26/2025

Vienna LD

19. Feb. 2026infringement by equivalentsÜberzeugendLocal Chamber in Mannheim, decision on the merits of 6. Juni 2025, UPC_CFI_471/2023 mn 167 with reference to the Year Book 2023 / I of the International Association for the Protection of Intellectual Property (AIPPI)
UPC_CFI_140/2024

Dusseldorf LD

8. Aug. 2024number of authorised representatives in confidentiality proceedingsÜberzeugendconnection to UPC_CFI_471/2023 (LD Mannheim), Order of 3 July 2024, ORD_33986/2024 Aylo Freesites v. DISH