UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 483/2023

13. Okt. 2023·EP3223320 · LIGHT EMITTING DIODE

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Keine Verletzung)
Verfahrensart
Verletzung
Kategorie
Hauptverletzungsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Dusseldorf LD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Semiconductors
Sprache
German
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Verletzung festgestelltMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC53% (62/117)124
Dusseldorf LDGesperrtGesperrt
Richter Ronny ThomasGesperrtGesperrt
Richter Berenice ThomGesperrtGesperrt
Richter Mojca MlakarGesperrtGesperrt
Richter Alessandra SaniGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Seoul Semiconductor Group (29 Verfahren)·expert e-Commerce GmbH (14 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 16 weitere Verfahren

UPC CoA 380/2025·UPC CFI 823/2024·UPC CFI 824/2024·UPC CFI 677/2024·UPC CoA 762/2024 und 11 weitere

1 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 258/2025

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Dusseldorf LD·2023

Entscheidungen
  • —
    revocation counterclaim

    Zusammenfassung: A. Auf die Nichtigkeitswiderklage wird das europäische Patent EP 3 223 320 B1 für das Gebiet der Bundesrepublik Deutschland, der Französischen Republik, der Italienischen Republik und des Königreichs der Niederlande für nichtig erklärt. B. Die Anträge auf Änderung des Streitpatents werden zurückgewiesen. C. Die Verletzungsklage wird abgewiesen.

Dokumente
Alle 164 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Mitteilung2026-01-19Nicht öffentlich
Receipt2026-01-19Nicht öffentlich
Cover sheet2026-01-19Nicht öffentlich
Other document Defendant2026-01-19Nicht öffentlich
Cover sheet2025-11-21Nicht öffentlich
Other document Defendant2025-11-21Nicht öffentlich
Receipt2025-11-21Nicht öffentlich
Cover sheet2025-11-21Nicht öffentlich
Application document Claimant2025-11-21Nicht öffentlich
Signature image2025-11-21Nicht öffentlich
Abdeckung: Teilweise.Begründung teilweise extrahiert — einige Abschnitte können unvollständig sein.
Zusammenfassung in einfacher Sprache

Seoul Viosys brought an infringement action against expert e-Commerce GmbH and expert klein GmbH concerning its LED patent EP 3 223 320 before the Düsseldorf Local Division. Following a counterclaim for revocation by one defendant, the court revoked the patent for Germany, France, Italy, and the Netherlands on the ground of added matter under Art. 123(2) EPC — specifically, the requirement of a mesa with a reflective electrode arranged thereon was not present in the application as filed and could not be cured by any auxiliary request. The infringement action was dismissed and Seoul Viosys was ordered to pay all costs.

Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • EP 3 223 320 is invalid for added matter (Art. 123(2) EPC): the claims include a mesa with a reflective electrode on it, which was not disclosed in the application as filed

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 138(1)(c) EPC; Art. 123(2) EPC

    Hinweis: The Düsseldorf Local Division found the requirement of a mesa with a reflective electrode arranged thereon was not disclosed in the original application; the feature was added beyond the application content.

Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • All auxiliary requests to amend the patent to overcome the added-matter objection

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 123(2) EPC

    Begründung: All auxiliary requests likewise required a mesa with the reflective electrode arranged on it, thus the added matter could not be cured by any of the proposed amendments.

  • Infringement of EP 3 223 320 by expert e-Commerce and expert klein for LED products

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138(1)(c) EPC

    Begründung: Patent was revoked for invalidity (added matter); infringement action therefore lacks the necessary foundation.

  • A defendant that did not file its own revocation counterclaim can still benefit from invalidity arguments in its defence

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 25.1 RoP

    Begründung: Under R. 25.1 RoP, invalidity argumentation is formally excluded for defendants who did not file a revocation counterclaim; however, as long as the court does not separate proceedings against co-defendants, this has no practical effect where other defendants did file a counterclaim.

Zentrale Rechtsgrundsätze
In der Begründung herangezogene Doktrinen und Regeln.
Where multiple defendants are sued jointly, each runs its own formally independent proceeding; acts of one defendant create no advantages or disadvantages for othersA defendant who did not file a revocation counterclaim is formally barred from invalidity argumentation, but this has no practical effect as long as the proceedings against co-defendants (who did file) are not separatedSecurity for enforcement (R.118.8 RoP) requires balancing claimant's effective enforcement interest against risk of unenforceable damages award; financial position of claimant is a relevant factorAdded matter (Art. 123(2) EPC): subject-matter must be directly and unambiguously disclosed in the application as filed

Weitere Fälle zu diesem Grundsatz ansehen.

Hinweise zur Anspruchsauslegung

The central claim construction issue was the interpretation of 'mesa' and 'reflective electrode arranged on the mesa.' The court found that Claim 1 protects a mesa structure with a reflective electrode disposed on top of it. This was not disclosed in the application as originally filed, which did not unambiguously disclose such an arrangement, constituting added matter.