UPClytics
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 523/2025

12. Juni 2025·EP4226039 Einheitspatent · WIND TURBINE POWER TRANSMISSION SYSTEM

Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent teilweise nichtig)
Verfahrensart
Nichtigkeit
Kategorie
Hauptnichtigkeitsklage
Parteien
Division
Munich CD
Technologie
  • Mechanical engineering
    Engines, pumps, turbines · Mechanical elements
Sprache
English
Erste Entscheidung
2. Sept. 2026
EPA-Einspruch
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Patent nichtigMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC37% (34/91)124
Munich CDGesperrtGesperrt
Richter András KupeczGesperrtGesperrt
Richter Daniel SeverinssonGesperrtGesperrt
Richter Kerstin RoselingerGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Wittenstein SE (2 Verfahren)·Vestas Wind Systems A/S (2 Verfahren)

Entscheidungen
  • 2026-09-02
    RevocationÖffentlich

    Zusammenfassung: Munich Central Division decision (Panel 1, 2 Sep 2026) in the stand-alone revocation action Wittenstein SE v Vestas Wind Systems A/S concerning the unitary patent EP 4 226 039 (wind turbine gear system with radially movable tooth segments): novelty, inventive step and the entitlement ground (Art. 138(1)(e) EPC) fail, but dependent claims 21 and 22 are insufficiently disclosed because they contradict claim 19; the patent is revoked in part in respect of claims 21 and 22 and maintained as amended by auxiliary request 1 (those claims deleted); several of the claimant's rejoinder arguments are disregarded as late-filed; Wittenstein bears 90% and Vestas 10% of the other side's costs. Headnotes on the entitlement ground (proprietor must have no rights at all; co-inventorship insufficient) and on the legitimate interest in having dependent claims assessed in a stand-alone revocation action.

    Rechtsfragen anzeigen (5)
    • Art. 138(1)(e) EPC / Art. 60(1) EPC entitlement as a revocation ground: burden on the claimant, partial rights or co-inventorship insufficient (headnote 1)
    • legitimate interest in assessing dependent claims in a stand-alone revocation action; dependent claims as fall-back positions (headnote 2, Fujifilm v Kodak, Rematec v Europe Forestry)
    • sufficiency of disclosure of dependent claims contradicting the claim they depend on (Art. 65(3) UPCA)
    • Wayback Machine evidence
    • late-filed arguments disregarded (R. 9.2 RoP)
DokumenttitelDatumÖffentlich
Receipt2026-09-28Nicht öffentlich
Cover sheet2026-09-28Nicht öffentlich
Exhibit Respondent2026-09-28Nicht öffentlich
Exhibit Respondent2026-09-28Nicht öffentlich
Application Respondent2026-09-28Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-09-02Nicht öffentlich
Veröffentlichung der Entscheidung2026-09-02Nicht öffentlich
Decision2026-09-02Öffentlich
Mitteilung2026-09-02Nicht öffentlich
Entscheidung2026-09-02Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.
  • Dependent claims 21 and 22 contradict claim 19 (gearbox housing suspended from vs. integrated with the bearing housing) and are not sufficiently disclosed

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 65(3) UPCA; Art. 83 EPC
  • A claimant in a stand-alone revocation action may have a legitimate interest in having dependent claims assessed even if the independent claim is valid

    KlägerRechtsgrundlage: headnote 2; UPC_CoA_473/2025 Fujifilm v Kodak
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.
  • Claim 1 lacks novelty or inventive step over the cited prior art

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 54, 56 EPC
  • Vestas is not entitled to the patent (Wittenstein's rights to parts of the subject-matter)

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138(1)(e), Art. 60(1) EPC (headnote 1)
  • Late-filed rejoinder attacks (incl. D11+D15, entitlement section) should be considered

    KlägerRechtsgrundlage: R. 9.2 RoP