UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 539/2025

17. Juni 2025·EP2819131 · Inductor layout for reduced VCO coupling

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent geändert aufrechterhalten)
Verfahrensart
Widerklage auf Nichtigkeit
Kategorie
Widerklage auf Nichtigkeit
Parteien
Beklagte
Vertreter
Division
Lisbon LD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Electrical machinery, apparatus, energy · Semiconductors
Sprache
English
Erste Entscheidung
6. Mai 2026
Letzte Entscheidung
2. Juli 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Patent nichtigMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC37% (34/91)124
Lisbon LD—Gesperrt
Richter Rute LopesGesperrtGesperrt
Richter Petri RinkinenGesperrtGesperrt
Richter Samuel GranataGesperrtGesperrt
Richter Johannes Mesa Pascasio—Gesperrt

Vor dem UPC: Asus Group (46 Verfahren)·Ericsson Group (53 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 10 weitere Verfahren

UPC CoA 129/2026·UPC CFI 2665/2026·UPC CoA 112/2026·UPC CoA 109/2026·UPC CFI 697/2024 und 5 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Lisbon LD·2025

Entscheidungen
  • 2026-07-02
    Counterclaim for revocationÖffentlich

    Zusammenfassung: The Lisbon Local Division acknowledged that Ericsson had complied with Rule 118.8 RoP by notifying the Court of its intention to enforce the decision of 6 May 2026, with effect from 15 June 2026. No certified translation was required given the nature of the enforcement orders, and the defendant ASUSTeK raised no objection.

    Rechtsfragen anzeigen (2)
    • Enforcement notification under R. 118.8 RoP
    • No requirement for certified translation of enforcement orders
  • 2026-05-06
    Counterclaim for revocationÖffentlich

    Zusammenfassung: The Court of First Instance (Lisbon Local Division) found that AsusTek infringed EP 2 819 131 B1 by offering and placing on the market laptops incorporating Intel Wi-Fi modules AX201 (from Q2 2019) and AX211 (from Q3 2021) until the patent's expiry on 15 February 2025 in Belgium, Denmark, France, Germany, Italy, the Netherlands, Portugal, and Sweden. AsusTek's counterclaim for revocation was dismissed as the patent was found valid in its amended form. Damages were referred to separate proceedings.

    Rechtsfragen anzeigen (9)
    • Legal interest of defendant to pursue revocation counterclaim after patent expiry
    • Added matter
    • Novelty over prior art (Zhou, Jovenin, Einzinger, Bhattacharjee, Taniguchi, Lees)
    • Inventive step
    • Claim interpretation (inductor, substantial symmetry, terminal connection to second loop)
    • Technical infringement of claim 1 features by Intel AX201 and AX211 modules
    • Acts of infringement via domain and sub-domain websites (Art. 25 UPCA)
    • Liability of domain holder for sub-domain content
    • Scope of declaratory infringement for expired patent
Dokumente
Alle 133 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Receipt2026-08-11Nicht öffentlich
Cover sheet2026-08-11Nicht öffentlich
Application document Defendant2026-08-11Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-07-30Nicht öffentlich
Mitteilung2026-07-07Nicht öffentlich
Entscheidung2026-07-03Nicht öffentlich
Decision2026-07-03Nicht öffentlich
Mitteilung2026-07-03Nicht öffentlich
Decision2026-07-03Nicht öffentlich
Mündliches Verfahren abgeschlossen2026-07-01Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • AsusTek has legal interest in pursuing revocation counterclaim despite patent expiry because the infringement action concerns past acts and potential retroactive damages

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 47(6) UPCA; Art. 65(4) UPCA

  • The patent is valid in its amended form; main claim and auxiliary requests survive challenges of added matter, novelty, and inventive step

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 138 EPC; Art. 65 UPCA

  • The accused Intel AX201 and AX211 modules satisfy all features of claim 1 including the inductor with two loops with opposite current directions and terminals connected to the second loop

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 69 EPC; Art. 25 UPCA

  • AsusTek as holder of the domain and sub-domains is responsible for offering and placing products on market via those websites

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25 UPCA; UPC_CoA_534/2024 Belkin/Philips

  • The term 'offer' under Art. 25 UPCA is interpreted broadly in an economic sense, not requiring a legally binding contractual offer or price specification

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25(a) UPCA; CoA UPC_CoA_534/2024 and 19/2025
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • AsusTek argued it has no legal interest in revocation because the patent has expired

    KlägerRechtsgrundlage: R. 363 RoP

  • AsusTek argued the accused modules do not satisfy feature 1.1B (inductor) because functionality depends on frequency and environment, and images are insufficient to prove inductive function

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 69 EPC

  • AsusTek argued feature 1.2 (substantial symmetry) is not met because current flow is not symmetric about the axis

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 69 EPC

  • AsusTek argued feature 1.5 (terminals connected to second loop) is not met and cannot be confirmed from the provided images

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 69 EPC

  • AsusTek argued it cannot be liable for offers and sales on local sub-domains because it has no operational control over those sub-domains

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 25 UPCA

  • AsusTek argued by analogy with the Belkin/Philips decision on directors' liability that lack of operational control over sub-domains should shield it from liability

    BeklagterRechtsgrundlage: UPC_CoA_534/2024 para. 190