Alle Richter anzeigen In Analytics öffnen

Petri Rinkinen

Brussels LD · Dusseldorf LD · Hamburg LD · Helsinki LD · Lisbon LD · Mannheim LD · Munich LD · Nordic-Baltic RD · Paris LD · The Hague LD

Folgen

Fälle gesamt

122 (31 aktiv)

PI-Erteilungsquote

Gesperrt

Verletzungsquote

Gesperrt

Median Tage bis Entscheidung

Gesperrt

Petri Rinkinen hat an 122 Verfahren vor dem Einheitlichen Patentgericht an zehn Spruchkörpern mitgewirkt, zuletzt UPC CFI 2998/2026 (Helsinki Local Division).

Bilanz

Kennzahl	Dieser Richter	Brussels LD	Gesamt-UPC
Fälle	122	23	2,823
Erteilungsquote einstweiliger Verfügungen	Gesperrt	Gesperrt	54% (38/70)
Verletzungsquote	Gesperrt	Gesperrt	53% (62/117)
Nichtigerklärungsquote	Gesperrt	Gesperrt	37% (34/91)
Median Tage bis Entscheidung	Gesperrt	Gesperrt	124

Ausgangsquoten erfordern ein Konto

Mit der kostenlosen Testphase sehen Sie die Erteilungsquote einstweiliger Verfügungen, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote und Verfahrensdauer dieses Richters neben den Werten der Kammer.

14 Tage kostenlos testen

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

Alle Fälle anzeigen

2026-08-20UPC CFI 2998/2026Helsinki LD—A-Laiturit Oy v Suomen Laiturikauppa Oy
2026-08-10UPC CFI 2872/2026Munich LD—Dolby International AB v Nothing Technology Limited
2026-08-07UPC CFI 2862/2026Dusseldorf LD—SharkNinja Operating LLC v Groupe SEB WMF Consumer GmbH
2026-07-22UPC CFI 2665/2026Lisbon LDNur prozessualTelefonaktiebolaget LM Ericsson v ASUSTek Computer Inc.
2026-05-20UPC CFI 1766/2026Mannheim LD—TCL Belgium, SA v Corning Incorporated
2026-05-18UPC CFI 1727/2026Mannheim LD—Corning Incorporated v TCL Deutschland GmbH & Co. KG
2026-04-28UPC CFI 1450/2026The Hague LD—Quectel Wireless Solutions Co. Ltd. v Koninklijke Philips N.V.
2026-04-28UPC CFI 1453/2026The Hague LD—Quectel Wireless Solutions Co. Ltd. v Koninklijke Philips N.V.
2026-02-13UPC CFI 597/2026The Hague LD—TCL Industrial Holdings Co., Ltd. v Koninklijke Philips N.V.
2026-02-13UPC CFI 600/2026The Hague LD—TCL Industrial Holdings Co., Ltd. v Koninklijke Philips N.V.