UPC Analytics
DEEN
Übersicht · Eingereicht: 2. Jan. 2024

UPC_CoA_2/2024

PROSTHETIC VALVE CRIMPING DEVICE

BerufungenHauptberufungCourt of AppealAppealCase Closed
ÜbersichtEntscheidungenZitateDokumenteZeitverlauf
Dieser Fall zitiert
In den Entscheidungen dieses Falls zitierte Quellen.

EPÜ-Artikel · 4

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
69costs - successful party where defendant gave cease-and-desist undertakingBindendWelche Partei die obsiegende Partei im Sinne von Art. 69(1) EPGÜ im Rahmen der Abweisung einer Klage nach Abgabe einer Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung durch den Beklagten ist
69exceptional circumstances exception to costs ruleBindenddie Feststellung des Gerichts erster Instanz, dass die Abweisung der Klage gemäß R. 360 VerfO einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne von Art. 69(2) EPGÜ darstellt
69costs - successful party where defendant gave cease-and-desist undertakingBindendWhich party is the successful party within the meaning of Art. 69(1) UPCA in the context of a disposal of an action following a cease-and-desist undertaking by the defendant
69exceptional circumstances exception to costs ruleBindendMeril rightly challenges the finding of the Court of First Instance that the disposal of the action pursuant to R. 360 RoP constitutes an exceptional circumstance within the meaning of Art. 69(2) UPCA.

Verfahrensordnung · 2

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
360disposal of actionBindenddie Abweisung der Klage gemäß R. 360 VerfO einen außergewöhnlichen Umstand im Sinne von Art. 69(2) EPGÜ darstellt
360disposal of actionBindendThe disposal of the action in the present case does not preclude the application of the general rule of Art. 69(1) UPCA

EuGH · 2

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
Charter of Fundamental Rights of the EU, Art. 47right to effective remedy - defendant's rightÜberzeugendThe interpretation of Art. 69(1) UPCA and Art. 14 of Directive 2004/48 does not conflict with the defendant's right to an effective remedy and to a fair trial as guaranteed by Art. 47 of the Charter
Charter of Fundamental Rights of the EU, Art. 52(1)proportionality of limitations on Charter rightsÜberzeugendthe limitation is necessary to protect the claimant's fundamental right to an effective remedy (Art. 47 and 52(1) of the Charter)

UPC (Erstinstanz) · 1

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
UPC_CFI_249/2023impugned first instance orderHintergrundAnordnung des Gerichts erster Instanz des Einheitlichen Patentgerichts, Lokalkammer München, vom 19. Dezember 2023 Aktenzeichen des Gerichts erster Instanz: UPC_CFI_249/2023

courtName.other · 1

QuelleRechtsfrageBindungskraftAuszug
Directive 2004/48, Art. 14costs in IP enforcement proceedingsBindendThe Court of Appeal's interpretation of Art. 69(1) UPCA and Art. 14 of Directive 2004/48 is consistent with this general obligation.
Zitiert in
Spätere UPC-Entscheidungen, die diesen Fall zitieren.
Zitiert inDatumRechtsfrageBindungskraftAuszug
UPC_APP_35055/2024

Court of Appeal

19. Juni 2024suspensive effect — manifestly wrong orderBindendOther exceptional circumstances that could justify suspensive effect would be where the impugned order is manifestly wrong (See UPC_CoA_2/2024, order of 18 January 2024).
UPC_CFI_59/2025

Munich LD

19. Mai 2025costs allocation when cease-and-desist given immediately after PI applicationBindendIhr Fehlen kann aber dazu führen, dass der Antragsteller die Kosten zu tragen hat, wenn der Antragsgegner unmittelbar zu Beginn des Verfahrens eine Unterlassungs- und Verpflichtungserklärung abgibt (Fortführung von CoA, Anordnung vom 24.10.2024, CoA_2-2024, APL_83-2024 – Edwards/Meril).
UPC_CoA_8/2025

Court of Appeal

9. Dez. 2025costs allocation when no warning letter and immediate cease-and-desistBindendAn exception to the general rule of Art. 69(1) UPCA may apply if a claimant initiates proceedings without first sending a warning letter and the defendant submits a cease-and-desist undertaking immediately at the beginning of the proceedings...CoA 2/2024, Meril v Edwards, 4 October 2024, para 15