UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CoA 898/2025

31. Okt. 2025·EP3421081 · A SYSTEM FOR NEUROMODULATION

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed
Verfahrensart
Berufung
Kategorie
Hauptberufung
Parteien
Kläger
Vertreter
Beklagte
Vertreter
Division
Court of Appeal
Richter
Technologie
  • Instruments
    Medical technology
Sprache
German
Erste Entscheidung
27. März 2026
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
Median Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC124
Richter Ulrike VoßGesperrt
Richter Bart van den BroekGesperrt
Richter Nathalie SabotierGesperrt
Richter Claus ElmerosGesperrt
Richter Selma SchenklGesperrt

Vor dem UPC: ONWARD Medical N.V. (7 Verfahren)·Niche Biomedical, Inc. (7 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 6 weitere Verfahren

UPC CFI 1423/2026·UPC CFI 1424/2026·UPC CFI 2082/2025·UPC CFI 1569/2025·UPC CFI 693/2025 und 1 weitere

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Court of Appeal·2025

Entscheidungen
  • 2026-03-27
    Appeal RoP220.1Öffentlich

    Zusammenfassung: The Court of Appeal dismissed the appeal against the Munich Local Division's order of 17 October 2025, refusing to grant a preliminary injunction. The court found that neither direct nor indirect infringement of EP 3 421 081 (in the claimed non-registered claim combination) could be established with sufficient certainty, because the accused product (ExaStim) is not pre-programmed at delivery and the user manuals do not instruct the required claim-conforming programming. The claimant was ordered to pay the respondent's provisional costs of EUR 56,000.

    Rechtsfragen anzeigen (8)
    • Admissibility of enforcing a patent in a non-registered (amended) claim version in preliminary injunction proceedings
    • Admissibility of auxiliary requests in appeal proceedings in PI cases (R. 222 RoP)
    • Scope of R. 211.2 RoP: whether 'patent in question' refers only to the granted claim version
    • Direct infringement under Art. 25(a) UPCA: whether accused product meets all claim features at time of delivery
    • Indirect infringement under Art. 26 UPCA: subjective element (intended use / Verwendungsbestimmung)
    • Whether user manuals establish the required intended use for indirect infringement
    • Attribution of customer programming acts to defendant ('verlängerte Werkbank')
    • Costs: provisional costs award at 50% of the applicable ceiling under R. 150/152 RoP
Dokumente
Alle 57 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-03-27Nicht öffentlich
Entscheidung2026-03-27Nicht öffentlich
Final Order2026-03-27Öffentlich
Mündliches Verfahren abgeschlossen2026-03-06Nicht öffentlich
Hearing recording reference document2026-03-06Nicht öffentlich
Receipt2026-02-13Nicht öffentlich
Cover sheet2026-02-13Nicht öffentlich
Document Respondent2026-02-13Nicht öffentlich
Receipt2026-02-11Nicht öffentlich
Cover sheet2026-02-11Nicht öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • A patent may be enforced in a non-registered (amended) claim version in preliminary injunction proceedings; R. 211.2 RoP does not restrict enforcement to the granted claim version

    KlägerRechtsgrundlage: R. 211.2 RoP; Art. 76(1) UPCA

  • Auxiliary requests are generally admissible in PI appeal proceedings under R. 222 RoP, subject to case-specific assessment

    KlägerRechtsgrundlage: R. 222.1, 222.2, 263 RoP; Art. 73(3), 76(1) UPCA

  • The objective requirements of Art. 26 UPCA for indirect infringement are satisfied for both the ExaStim system and the ReCure electrode pad

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 26(1) UPCA
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • Direct infringement under Art. 25(a) UPCA: the accused product (ExaStim) directly embodies all claim features at time of offer/delivery

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25(a) UPCA

  • Attribution of customer programming acts to defendant ('verlängerte Werkbank') establishing direct infringement

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 25(a) UPCA

  • Indirect infringement: the user manuals establish the required intended use (Verwendungsbestimmung) for claim-conforming programming under Art. 26 UPCA

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 26 UPCA

  • Enforcing only the granted claim version in PI proceedings is mandatory; a non-registered claim combination is inadmissible

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 211.2, R. 30 RoP

  • The appeal claim (former auxiliary request 8 as unconditional main request) constitutes a new, late-filed request that should be rejected

    BeklagterRechtsgrundlage: R. 222.2 RoP