Analysen 17Fälle 5Entscheidungen 26Richter 56Parteien 3Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Marije Knijff

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Marije Knijff

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Richter-Intelligenz

Entscheidungsneigungen, PI-Quote, Verfahrensdauer pro Richter. Französische Kammern werden auf Einzelebene anonymisiert.

Kategorierevocation Alle zurücksetzen

Marije Knijff

Brussels LD · Dusseldorf LD · Hamburg LD · Mannheim LD · Milan CD · Milan LD · Munich LD · Nordic-Baltic RD

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

PI-Erteilungsquote

—

Verletzungsquote

50%

Median Verfahrensdauer (Tage)

393

Roles

legally_qualified, rapporteur

Ausgangs-Aufschlüsselung

Anhängig26
Nur prozessual10
Vergleich3
Abgewiesen2
Nicht verletzt2
Zurückgenommen1
Nur Kosten1
Patent geändert1
Verletzt1

Rollen

Legally Qualified Judge
Legally Qualified Judge / Judge-Rapporteur
Legally Qualified Judge and Judge-Rapporteur
Legally qualified judge
Legally qualified judge and judge rapporteur
Legally qualified judge, judge-rapporteur

Aktuelle Fälle

Neueste Einreichungen, bei denen dieser Richter im Spruchkörper saß.

—UPC_APP_26266/2025Milan LDNur prozessualPIRELLI TYRE S.P.A. v SICHUAN YUANXING RUBBER CO., LTD.
—CC_54050/2024Milan CDNur prozessualLabrador Diagnostics LLC v bioMérieux SA
—UPC_APP_7494/2025Nordic-Baltic RDVergleichFapa Vital AG v "Valentis Baltic", UAB
—ACT_48305/2024Milan CDNur prozessualbioMérieux UK Limited v Labrador Diagnostics LLC
—UPC_APP_5729/2025Milan CDZurückgenommenSharkNinja Italy S.R.L. v Dyson Technology Limited
—UPC_CFI_57/2024VergleichSharkNinja Italy S.R.L. v Dyson Technology Limited
—UPC_APP_24226/2025Milan LDVergleichPIRELLI TYRE S.P.A. v KINGTYRE DEUTSCHLAND GMBH
2026-03-10UPC_CFI_871/2026Brussels LD—In(k)control BV v Esko-Graphics BV
2026-02-13UPC_CFI_604/2026Dusseldorf LD—Ecovacs Robotics Co., Ltd. v Roborock Germany GmbH
2026-01-19UPC_CFI_195/2026Munich LD— v
2026-01-19UPC_CFI_192/2026Munich LD— v
2026-01-05UPC_CFI_29/2026Brussels LD—2seventy bio, Inc. v Johnson & Johnson
2026-01-05UPC_CFI_26/2026Mannheim LD— v
2025-12-30UPC_CFI_2283/2025Dusseldorf LD—Grifols Diagnostics Solutions Inc. v Roche Diagnostics GmbH
2025-12-18UPC_CFI_2047/2025Dusseldorf LD—Atlas Copco Industrial Technique AB v Apex Tool Group, LLC
2025-11-03UPC_CFI_1402/2025Mannheim LD— v
2025-10-30UPC_CFI_629/2026Brussels LD—GC Aesthetics ParentCo Limited v Establishment Labs S.A.
2025-10-30UPC_CFI_1357/2025Brussels LDNur prozessualEstablishment Labs S.A. v GC Aesthetics ParentCo Limited
2025-08-15UPC_CFI_1757/2025Milan LD—Xelom s.r.l. v Prinoth S.p.A.
2025-08-15UPC_CFI_703/2025Milan LD—Prinoth S.p.A. v Xelom s.r.l.
2025-08-08UPC_CFI_722/2025Milan CDNur prozessualNeurocrine Biosciences, Inc. v Spruce Biosciences, Inc.
2025-06-19UPC_CFI_556/2025Milan LD—SICHUAN YUANXING RUBBER CO., LTD. v PIRELLI TYRE S.P.A.
2025-06-18UPC_CFI_552/2025Milan CD—Gilead Sciences, Inc. v Academy of Military Medical Sciences
2025-06-10UPC_CFI_512/2025Dusseldorf LD—Elitech Technology, Inc. v Inficon GmbH
2025-04-29UPC_CFI_382/2025Milan CDNur KostenNovartis AG v Zentiva, k.s.