Analysen 169Fälle 38Entscheidungen 85Richter 324Parteien 29Kanzleien

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Filter

Aktenzeichen

Patentnummer

Einreichungsdatum

→

Entscheidungsdatum

→

Kammer

Sprache

Kategorie

Unterkategorie

Nur substanzielle (Haupt-)Fälle

Verfahrenstyp

Verfahrensart

Status

Ausgang

Ausgangsdetail

Antragstyp

Vergleichszeitpunkt

Technologie (L1)

Technologiesektor

CPC-Code

SEP / FRAND

Richter

Kläger

Beklagter

Kanzlei

Konzern

Entitätstyp

Sicherheitsleistung

Status der Sicherheitsleistung

Rechtsgrundsatz

Zitiert UPC-Fall

Zitiert Autorität

Mündliche Verhandlung

Parteien

Einreichungshäufigkeit, Seitenmix, Erfolgsbilanz, typische Kanzleien — nach Konzern oder Einzelpartei.

Kategorieother Alle zurücksetzen

NVIDIA GmbH

Zurück zur Kohortenansicht

Fälle gesamt

Klägerseite

Beklagtenseite

Erfolgsquote

—

Top-Gegenparteien

BF exaQC AG1
ParTec AG1

Top-Kanzleien

Aktuelle Fälle

2026-01-20UPC_CFI_214/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2026-01-20UPC_CFI_213/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2026-01-20UPC_CFI_212/2026Munich LD—Microsoft Corporation v BF exaQC AG
2025-08-11UPC_CFI_729/2025Munich LDNur prozessualBF exaQC AG v NVIDIA Corporation
2025-08-08UPC_CFI_726/2025Munich LD—NVIDIA GmbH v BF exaQC AG
2025-03-07UPC_CFI_180/2025Munich LD—BF exaQC AG v NVIDIA Corporation
2024-10-28UPC_CFI_627/2024Munich LDAbgewiesenBF exaQC AG v NVIDIA Corporation