UPC Analytics
DEEN
Analysen109Fälle52Entscheidungen43Richter174Parteien20Kanzleien
EingangstrendsAusgängeVerfahrensdauerTechnologieForumstrategieLeitentscheidungenRechtsfragenSicherheitsleistung

Ausgangs-Basisraten

Was ist normal — PI-Quote, Verletzungsquote, Nichtigerklärungsquote, Vergleichsquote. Ehrliche Nenner über Antragstyp.

Erfolgsquote des Patentinhabers
Anteil der Sachentscheidungen, in denen der Patentinhaber obsiegt — Verletzungsklagen mit festgestellter Verletzung, Nichtigkeitsklagen mit bestätigtem Patent. Vergleiche, Klagerücknahmen und rein prozessuale Ausgänge sind aus dem Nenner ausgeschlossen.
33%der Patentinhaber obsiegen in der Sache

3 Sachentscheidungen; 9 nicht eindeutige Fälle ausgeschlossen (geringe Fallzahl)

1 won · 2 lost · ↑ 100.0 Pp ggü. Vorjahreszeitraum

Erfolgsquote nach Jahr
Erfolgsquote des Patentinhabers nach Jahr der Erstentscheidung.
  • 2023: 0% (0/1)
  • 2025: 50% (1/2)
Erfolgsquote nach Kammer
Top-Kammern nach Anzahl der Sachentscheidungen.
  • Hamburg LD
    33%
    (n=3)
Wenn Patentinhaber verlieren — warum?
Von 2 Niederlagen…
100%
Patent für nichtig erklärt — 0 (0%)Keine Verletzung festgestellt — 2 (100%)
PI-Erteilungsquote
60%
6 granted · 4 denied · 10 total decisions
PI-Erteilungsquote (konservativ)
60%
Granted / total PI decisions (incl. interim, withdrawn)
Verletzungsquote
33%
1 infringed · 2 not infringed
Nichtigerklärungsquote
—
Vergleichs-/Rücknahmequote
Settled / withdrawn / dismissed as a share of all non-pending outcomes.
14% 2 / 14
Ausgänge nach Kategorie (detailliert)
Gestapelte Aufschlüsselung mit schärferem Ausgangs-Enum — Nichtigkeitsfälle teilen sich auf in revoked_full / revoked_partial / maintained_as_*, usw.
Vergleichszeitpunkt
Wann verglichene oder zurückgenommene Fälle tatsächlich endeten — relativ zu prozessualen Meilensteinen.
Nach Technologiesektor
Top-Sektoren nach Fallzahl (mit Filterbereich).
Nach Fallkategorie
Wie sich Ausgangsraten über die sechs L2-Buckets unterscheiden.
  • Verletzung46
  • Einstweilige Maßnahmen16
  • Nichtigkeit15
  • Sonstige8
Nach Kammer
PI-Erteilungsquote · Verletzungsquote · Nichtigerklärungsquote pro Kammer (im Umfang).
  • Hamburg LD83 fällePI-Erteilungsquote: 60%Verletzungsquote: 33%Nichtigerklärungsquote: —
  • Paris LD2 fällePI-Erteilungsquote: —Verletzungsquote: —Nichtigerklärungsquote: —
Aktuelle Entscheidungen
Neueste Entscheidungen im Umfang.
  • 2026-03-24UPC_CFI_1049/2025ZurückgenommenThe Hamburg Local Division ordered reimbursement of 60% of court fees to claimant BTL Medizintechnik GmbH following the previously granted withdrawal of its infringement action before closure of the written procedure, applying R. 370.9(b)(i) RoP (2025 version).
  • 2025-12-19UPC_CFI_494/2025Nur prozessualHamburg Local Division procedural order on HMD Global's request for production of licence agreements (R. 190 RoP) in Fraunhofer's SEP infringement action. The Court granted partial disclosure: HMD's request regarding the AAC Patent License Agreement with a named third party (whose identity is redacted) was granted subject to a confidentiality declaration, as Fraunhofer had consented. The request regarding a second bilateral agreement was not yet ripe for determination.
  • 2025-12-19UPC_CFI_494/2025Nur prozessualDuplicate of the Hamburg Local Division order (19 December 2025) on HMD Global's request for production of licence agreements under R. 190 RoP in Fraunhofer's MPEG-4/AAC SEP infringement proceedings against HMD Global.
  • 2025-11-06UPC_CFI_1443/2025PI erteiltHamburg Local Division granted ex parte provisional measures (preliminary injunction) against Fileder Filter Systems Sp. z o.o. (Poland) for infringement of Brita SE's EP 2 131 940 B1 (water filter device with locking shaft). The injunction covers Belgium, Bulgaria, Denmark, Germany, Finland, France, Italy, Luxembourg, Netherlands, Austria, Portugal, Romania, Sweden and Slovenia. Security of EUR 50,000 and provisional cost reimbursement of EUR 34,700 ordered.
  • 2025-11-05UPC_CFI_461/2024Nur prozessualHamburg Local Division correction order (R. 353 RoP) correcting several errors in the judgment of 5 November 2025 in Dolle v. Fakro concerning EP 2 476 814 B1. Corrections included party representative name, address, patent claim reference number errors, and addition of the defendants' counterclaims relating to conditional auxiliary requests.
  • 2025-11-05UPC_CFI_461/2024VerletztHamburg Local Division found that Fakro entities infringed Dolle A/S's European Patent EP 2 476 814 B1 (roof window with priority claim). The Court granted an injunction, recall of infringing products, removal from distribution channels, provision of information and damages assessment deferred. Fakro's counterclaim for revocation was rejected. The Court confirmed that 'the same invention' in Art. 87 EPC is interpreted by the direct-and-unambiguous disclosure standard.
  • 2025-10-28UPC_CFI_555/2024Nur prozessualProcedural order summarising an online interim conference held on 22 October 2025. The judge-rapporteur set the value of the infringement action at EUR 3 million and the counterclaim for revocation at EUR 4.5 million (total EUR 7.5 million). The parties agreed to resolve reimbursable legal costs out of court at approximately 50% of the ceiling. The judge-rapporteur admitted the Patent Sale Agreement and Patent Assignment Agreement (Exhibits PS 11 and 12) to the file. No substantive ruling on infringement or validity was made.
  • 2025-10-28UPC_CFI_537/2024Nur prozessualHamburg Local Division procedural order summarising the interim conference of 22 October 2025 in Malikie Innovations v. Nintendo, including case management orders: case value set at EUR 7.5 million (EUR 3m infringement + EUR 4.5m counterclaim), agreement on reimbursable legal costs (approximately 50% of ceiling), updates on parallel proceedings, and admission of second round of patent amendment auxiliary requests.