Alle Fälle anzeigen
- Verfahrensdetails
- Status—VerfahrensartVerfahrensantragKategorieSonstige prozessuale
- Parteien
- Kläger
- SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme GmbHUnternehmen
Vertreter- Alexander Koller-NOMOS Rechtsanwälte GmbH
- Division
- Munich LD
- Richter
- Technologie
- Electrical engineeringAudio-visual technology
- InstrumentsOptics
- Sprache
- —
- Erste Entscheidung
- 2. Juli 2025
Im Vergleich
Wie lange das Gericht bis zu einer ersten Entscheidung braucht.
| Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|
| Gesamt-UPC | 124 |
| Munich LD | Gesperrt |
| Richter Matthias Zigann | Gesperrt |
Vor dem UPC: SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme GmbH (11 Verfahren)·Yunex GmbH (5 Verfahren)
14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem PatentDieser Streit umfasst 4 weitere Verfahren
UPC CFI 618/2025·UPC APP 17662/2025·UPC CFI 245/2025·UPC CFI 156/2024
4 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent
UPC CFI 425/2025·UPC CoA 70/2025·UPC CoA 76/2025·UPC CFI 33/2024
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Entscheidungen
- 2025-07-02
Zusammenfassung: Procedural order on a security-for-costs application by claimant SWARCO FUTURIT against intervener Shenzhen Dianming Technology Co., Ltd. The court addressed whether an admitted intervener is subject to security-for-costs obligations under R. 158 RoP. Intervener's primary request to reject the security application was considered; a separate ruling on the merits of the security application was issued.
Rechtsfragen anzeigen (2)
- Security for costs against intervener (R. 158 RoP)
- Intervener treated as party (R. 315.4 RoP)
Dokumente
- B52FC83542D6870D0E282BE47EAC2E35_de.pdf2025-07-02DE