UPClytics
DEEN
AnmeldenTesten
Alle Fälle anzeigen

UPC CFI 425/2025

14. Mai 2025·EP2643717 · COLOR-MIXING CONVERGENT OPTICAL SYSTEM

Folgen
Verfahrensdetails
Status
Case Closed (Patent wie erteilt aufrechterhalten)
Verfahrensart
Nichtigkeit
Kategorie
Hauptnichtigkeitsklage
Parteien
Kläger
Vertreter
Division
Paris CD
Richter
Technologie
  • Electrical engineering
    Audio-visual technology
  • Instruments
    Optics
Sprache
German
Erste Entscheidung
25. Juni 2026
Im Vergleich
Die Bilanz des Gerichts für diese Art von Verfahren, gezählt in erstinstanzlichen Entscheidungen. Eine Zahl in Klammern gibt an, auf wie vielen Entscheidungen eine Quote beruht.
Patent nichtigMedian Tage bis zur ersten Entscheidung
Gesamt-UPC37% (34/91)124
Paris CDGesperrtGesperrt
Richter Maximilian HaedickeGesperrtGesperrt
Richter Tatyana ZhilovaGesperrtGesperrt
Richter Uwe SchwengelbeckGesperrtGesperrt

Vor dem UPC: Chainzone Technology (Foshan) Co., Ltd. (3 Verfahren)·SWARCO FUTURIT Verkehrssignalsysteme GmbH (11 Verfahren)

14 Tage kostenlos testenBereits Nutzer? Anmelden
Verwandte Verfahren
Alle Verfahren zu diesem Patent

Dieser Streit umfasst 3 weitere Verfahren

UPC APP 24558/2025·UPC APP 25380/2024·PC-CoA-001/2025

5 weitere Beklagte zum selben oder einem verwandten Patent

UPC CFI 618/2025·UPC CFI 245/2025·UPC CoA 70/2025·UPC CoA 76/2025·UPC CFI 33/2024

Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.

Weitere Verfahren: Paris CD·2025

Entscheidungen
  • 2026-06-25
    Revocation ActionÖffentlich

    Zusammenfassung: The Central Division Paris dismissed the revocation action against EP 2 643 717, a color-mixing light-collecting optics patent. The court assessed validity in the form restricted by the EPO under Art. 105a EPC during the proceedings and upheld the patent, establishing that Art. 105a(2) EPC has no effect on UPC revocation jurisdiction. The claimant and its intervener (Chainzone Technology) were ordered to bear the costs.

    Rechtsfragen anzeigen (6)
    • revocation on grounds of added matter
    • revocation on grounds of insufficient disclosure
    • revocation on grounds of lack of novelty
    • revocation on grounds of lack of inventive step
    • effect of EPO limitation procedure under Art. 105a EPC on pending UPC revocation proceedings
    • inapplicability of Art. 105a(2) EPC to UPC revocation jurisdiction
Dokumente
Alle 184 Dokumente anzeigen
DokumenttitelDatumÖffentlich
Other Documents2026-07-29Nicht öffentlich
Receipt2026-07-24Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-24Nicht öffentlich
Application Respondent2026-07-24Nicht öffentlich
Receipt2026-07-17Nicht öffentlich
Cover sheet2026-07-17Nicht öffentlich
Application document Claimant2026-07-17Nicht öffentlich
Verfahren abgeschlossen2026-06-25Nicht öffentlich
Entscheidung2026-06-25Nicht öffentlich
Decision2026-06-25Öffentlich
Angenommene Argumente
Was das Gericht akzeptiert hat — nach Partei.

  • The patent is valid in its form as restricted by the EPO under Art. 105a EPC; none of the raised revocation grounds are established against the restricted claims

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 65 UPCA; Art. 138 EPC

  • When the EPO restricts a patent under Art. 105a EPC during pending UPC revocation proceedings, the court must assess validity of the patent in its restricted form

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 105a EPC; Art. 65 UPCA

  • Art. 105a(2) EPC has no effect on UPC revocation proceedings and does not preclude UPC jurisdiction

    BeklagterRechtsgrundlage: Art. 105a(2) EPC; Art. 32 UPCA
Zurückgewiesene Argumente
Was das Gericht nicht akzeptiert hat — und warum.

  • The patent should be revoked in full on grounds of added matter, insufficient disclosure, lack of novelty, and/or lack of inventive step

    KlägerRechtsgrundlage: Art. 65 UPCA; Art. 138 EPC