UPC APP 35269/2025
EP3769722 Einheitspatent · LOW PROFILE DELIVERY SYSTEM FOR TRANSCATHETER HEART VALVE
- Verfahrensdetails
- Status—VerfahrensartVerfahrensantragKategorieSonstige prozessuale
- Parteien
- Kläger
- Edwards Lifesciences CorporationUnternehmen
Vertreter- Jens Olsson-Gulliksson
- Siddharth Kusumakar-Powell Gilbert (Europe) LLP
- Bryce Matthewson-Powell Gilbert (Europe) LLP
- Adam Rimmer-Powell Gilbert (Europe) LLP
- Bernhard Thum-Thum & Partner
- Jonas Weickert-Thum & Partner
Beklagte- Meril Life Sciences Pvt Ltd.Unternehmen
- Meril GmbHUnternehmen
- SMIS INTERNATIONAL OÜUnternehmen
- SORMEDICA, UABUnternehmen
- INTERLUX, UABUnternehmen
- VAB-LOGISTIK, UABUnternehmen
Vertreter- Andreas von Falck-Hogan Lovells International LLP
- Alexander Klicznik-Hogan Lovells International LLP
- Karin Westerberg-Sandart & Partners Advokatbyrå
- Julia Ericsson-Sandart & Partners Advokatbyrå
- Kerstin Jonen-Hogan Lovells International LLP
- Roman Würtenberger-Hogan Lovells International LLP
- Lars-Fabian Blume-Hogan Lovells International LLP
- Beatrice Wilden-Hogan Lovells International LLP
- Friederike Hermes-Hogan Lovells International LLP
- Division
- Nordic-Baltic RD
- Technologie
- InstrumentsMedical technology
- Sprache
- —
- Erste Entscheidung
- 2. Sept. 2025
- EPA-Einspruch
- J A Kemp LLPZulässig2024-03-07
| Median Tage bis zur ersten Entscheidung | |
|---|---|
| Gesamt-UPC | 124 |
| Nordic-Baltic RD | Gesperrt |
| Richter Stefan Johansson | Gesperrt |
| Richter Kai Härmand | Gesperrt |
| Richter Mélanie Bessaud | Gesperrt |
| Richter Stefan Wilhelm | Gesperrt |
Vor dem UPC: Edwards Lifesciences Group (57 Verfahren)·Meril Group (60 Verfahren)
Dieser Streit umfasst 7 weitere Verfahren
UPC CFI 775/2025·UPC CFI 776/2025·UPC CFI 777/2025·CC 14226/2024·UPC CFI 380/2023 und 2 weitere
Starten Sie die kostenlose Testphase, um die Ausgänge zu sehen.
Weitere Verfahren: Nordic-Baltic RD·2025
- 2025-09-02
Zusammenfassung: Order of the Nordic-Baltic Regional Division in Edwards Lifesciences v Meril Life Sciences et al. (EP 3 769 722) on a request for rectification of the decision on the merits of 21 July 2025. The prior decision on the merits found the patent invalid as granted but upheld it as amended, and found infringement of the amended patent. The operative part of that decision ordered the defendants to bear 100% of Edwards' costs in the infringement action and 75% of Edwards' costs in the revocation counterclaim proceedings. The defendants requested rectification to add an obligation on Edwards to bear 25% of the defendants' costs in the revocation proceedings. The rectification request is the subject of this order.
Rechtsfragen anzeigen (3)
- Rectification of decision under R. 353 RoP
- Cost allocation on partial success
- Patent amended by auxiliary request and found infringed
- C575920E47595773528373DE0043D520_en.pdf2025-09-02EN